Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/17 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размер 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 400000 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Определением суда от 25.09.2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 208000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размер 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 21.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, под управлением водителя С., и автомобиля Мерседес-Бенц S class, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя С. Ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ФИО1 известил страховую компанию виновника – ООО «Группа Ренессанс Страхование», о наступлении страхового случая. 19.06.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ю», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, составила без учета износа 1112600 рублей, с учетом износа 731400 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения представителем истца 14.07.2017 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию получен не был.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 50000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в адрес истца после получения претензии была произведена оплата суммы ущерба в полном объеме вне зависимости от поданного иска 10.08.2017. Требования о взыскании расходов на оплату стоимости отчета об оценке не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в пределах лимита ответственности, куда должна быть включена и стоимость отчета об оценке. Размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При исполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. Требования о компенсации морального вреда не соответствуют тяжести вменяемого ответчику нарушения. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению

Судом установлено, что 21.05.2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля ГАЗ3302, под управлением С., и автомобиля Мерседес-Бенц S, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 года водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – Мерседес-Бенц S, получил механические повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, ручки наружные левых дверей, левое зеркало заднего вида, диски обоих левых колес.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 02.06.2017 года, 05.06.2017 был произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 19.06.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с ссылкой на то, что в целях установления наличия страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно трасологического заключения с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, все представленные повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Ю» согласно заключению которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 05.06.2017 страховой компании «Ренессанс Страхование». Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра от 05.06.2017, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1112600 рублей, с учетом износа 731400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС до ДТП.

14.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 92000 рублей.

Как усматривается из отзыва ответчика и материалов дела, 08.08.2017 года на основании заявления ФИО1 было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, перечисление денежных средств на имя истца подтверждается копией платежного поручения от 10.08.2017 года.

Истец в лице представителя по доверенности отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 400000 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Определением суда от 25.09.2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательств составил 52 дня с 19.06.2017 по 10.08.2017.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.06.2017 с учетом праздничных дней (12.06.2017) сумма страхового возмещения должна была быть выплачена не позднее 23.06.2017 года. Таким образом, период просрочки составляет 47 дней (с 24.06.2017 по 09.08.2017), размер неустойки за указанный период составит 188000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 208000 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, поскольку ответчиком была произведена 10.08.2017. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 150000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, с учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме в пределах лимита ответственности, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено судом, правовых оснований для взыскания ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа не имеется.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, несение истцом расходов на оплату экспертных услуг по оценке подтверждается чек-ордером от 10.07.2017, актом от 12.07.2017.

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу п. 14 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщиком сумма страхового возмещения была произведена на основании представленного истцом заключения ООО «Ю» от 11.07.2017, указанные расходы должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению, следовательно, расходы на оплату услуг по оценке с в данном случае судебными расходами не являются. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, основания для возложения на ООО «Группа Рененссанс Страхование» обязанности по возмещению указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из Договора об оказании юридических услуг от 11.07.2017 года, заключенного между истцом и ИП, а также квитанции на оплату правовых услуг от 11.07.2017, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина