Решение № 12-74/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Карачев

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 2 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью его вины и ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, в основу доказательств его вины положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий 11.01.2018г., экспертиза потерпевшей проведена в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, а не административного, и поэтому не является доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу по тем же основаниям.

Потерпевшая ФИО8 возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление судьи без изменения как законное и обоснованное, подтвердив обстоятельства правонарушения.

В суде второй инстанции, по ходатайству сторон, в качестве свидетеля опрошен участковый уполномоченный ОМВД России по Карачевскому району Брянской области капитан полиции ФИО9, который пояснил, что 11.01.2018г. в отдел полиции поступило телефонное сообщение ФИО8 о причинении ей телесных повреждений ФИО2

По указанию оперативного дежурного выехал по месту жительства заявителя, на лице которой увидел телесные повреждения. В ходе проведения проверки опросил ФИО8 и ФИО2, вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении заявителя по установлению телесных повреждений и степени тяжести. Согласно заключению у ФИО8 телесных повреждений, повлекших вред здоровью, экспертом не установлено, поэтому вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составив рапорт на имя начальника отдела полиции об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и 15.01.2018г. составил по данному факту протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами направил для рассмотрения по существу в мировой суд.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено, что 11 января 2018 года в 15 часов ФИО2, находясь по месту жительства в доме № 14, проезд Пролетарский г. Карачева, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар неустановленным предметом в лицо ФИО8, повредив нос, а также удар по правой кисти, совершив тем самым насильственные действия, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 78/Л 0099163 от 15.01.2018 года; заявлением ФИО8 от 11.01.2018 года о нанесении ей ФИО2 телесных повреждений; объяснением ФИО8; заключением эксперта № 07 от 13.01.2018 года, согласно которому у ФИО8 установлена поверхностная рана в области спинки носа по средней линии, кровоподтек 3-го пальца правой кисти, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (кровоподтек), предмета с выраженным ребром (рана носа), в срок до 1 суток назад до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые расценены как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 и эксперта ФИО7

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, насильственных действий в виде удара в область лица и руки потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь непроверенными данными и, поэтому, доказательств вины не имеется, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не наносил потерпевшей ударов, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Так анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 в ходе экспертизы, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Довод о том, что телесные повреждения потерпевшая ФИО8 могла причинить себе сама, является необъективным и высказанным с целью уклонения от административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, так и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, довод ФИО2 о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку постановление УУП ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 11.01.2018 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей о привлечении к ответственности виновного лица за побои. После проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не опровергает достоверность заключения.

Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как в ходе судебного заседания им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи незаконным.

Нарушений, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья . ФИО1