Решение № 12-74/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74 (2018)


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 декабря 2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за деяние действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение изменить, полагая, что обстоятельства, установленные в определении не соответствуют действительности, так как он совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Хендэ Солярис государственный №..., который резко затормозил и внезапно остановился, а не стоял как указано в определении. Автомобиль Хендэ Солярис государственный №... до его столкновения с ним совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный №..., который остановился перед попутным автомобилем.

В судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия К. пояснила, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал несоблюдение им дистанции.

ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, участник дорожно-транспортного происшествия П. в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 декабря 2017г., 29 декабря 2017г. в 13 час.00 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный №..., совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, государственный №... под управлением К., которая в свою очередь совершила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный №... под управлением П.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ответственность за деяние действующим законодательством не предусмотрена.

Из объяснений П. от 29 декабря 2017г. следует, что он 29 декабря 2017г. управлял автомобилем Форд Фокус государственный №..., двигался по ул. Советской в сторону ул. Крахмалева возле д. 92 стоял в потоке на светофоре, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От совершившего удара вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Хендай Солярис, государственный №.... До удара в его автомобиль, в зеркало заднего вида он видел сзади стоящий автомобиль Хендай государственный №....

Из объяснений К. от 29 декабря 2017г. следует, что 29 декабря 2017г. она управляла автомобилем Хендэ Солярис, государственный №..., ехала по ул. Советской в сторону ул. Крахмалева, в районе д. 91 стояла в потоке перед светофором, затем неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара она совершила наезд на автомобиль Форд государственный №.... Выйдя из автомобиля увидела, что водитель автомобиля Мазда, допустил наезд на ее машину. В результате дорожно-транспортного происшествия ее машину отбросило на впереди стоящую машину Форд.

Из объяснений ФИО1 от 29 декабря 2017г. следует, что 29 декабря 2017г. в районе 13 час.00 мин. он двигался на автомобиле Мазда, государственный №... по ул. Советской в направлении перекрестка ул. Советская и ул. Крахмалева с допустимо разрешенной скоростью в правом крайнем положении, впереди двигался поток транспортных средств. <...> впереди него двигался автомобиль Хендай, резко стал тормозить, после чего он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем Хендай не удалось. После столкновения вышел из автомобиля, включив аварийную сигнализацию и заметил, что автомобиль Хендай врезался в заднюю часть автомобиля Форд. В автомобиле Хендай был водитель девушка, больше никого не было.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Хендэ Солярис государственный №..., который резко затормозил и внезапно остановился, а не стоял как указано в определении, автомобиль Хендэ Солярис государственный №... до его столкновения с ним совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный №..., который остановился перед попутным автомобилем, судья признает несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия К. и П.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия 1) события административного правонарушения; 2)состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 по факту наезда на автомобиль Хендэ Солярис государственный №... под управлением К., которая в свою очередь совершила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный №... под управлением П., не установлено нарушений Правил дорожного движения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вынесенное 29 декабря 2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2017г., подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, управляя Мазда СХ-7, государственный №..., совершил наезд на стоящую Хендэ Солярис, государственный №... под управлением К., которая в свою очередь совершила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный №... под управлением П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2017г изменить, исключить указание на то, что водитель ФИО1, управляя Мазда СХ-7, государственный №..., совершил наезд на стоящую Хендэ Солярис, государственный №... под управлением К., которая в свою очередь совершила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный №... под управлением П. В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова