Постановление № 1-131/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-131/2024

Уголовное дело № 1-131/2024 (УИД 48 RS0004-01-2024-000674-03)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при секретаре Полозовой А.Н., государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района города Липецка Ященко В.В., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Гончарова С.П., рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенного, военнообязанного, н ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Из предъявленного ФИО3 обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует, что он, в период времени с 14 часов 23 минут до 21 часа 00 минут 12.02.2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <...> д.2-2а на имя ФИО1, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты за покупки, из корыстных побуждений, расплатился, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие ФИО1, 12 февраля 2024 года : в 14 часов 23 минуты на сумму 6999 рублей 96 копеек, в 14 часов 24 минуты на сумму 129 рублей 89 копеек; в 14 часов 25 минут на сумму 229 рублей 99 копеек; в 14 часов 29 минут на сумму 248 рублей 35 копеек, в 14 часов 29 минут на сумму 149 рублей 00 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; в 14 часов 34 минуты на сумму 395 рублей 38 копеек в магазине «Дрова», расположенном по адресу6 <...>; в 14 часов 35 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, в 14 часов 36 минут на сумму 53 рубля 00 копеек в аптеке «Здравия», расположенной по адресу : <...>; в 14 часов 40 минут на сумму 580 рублей 95 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Липецк, укл. Липецкая, д.1; в 20 часов 59 минут на сумму 27 рублей 00 копеек при входе в автобус маршрута № 40 на остановке общественного транспорта «пос. Новая Жизнь» у д.2 вл. 1 по ул. Асфальтная г. Липецка по направлению движения в сторону остановки общественного транспорта «ТЦ Квартал».

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2713 рублей 52 копейки.

Из показаний потерпевшего ФИО1 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что 12.02.2024 года в утреннее время, после 10 часов, он пришел к своим знакомым Надежде и Михаилу. У них в доме по адресу: <адрес> он, Надя, ее сын Михаил и ее муж Сергей распивали спиртное, которое он принес с собой. Через какое-то время он дал свою банковскую карту Михаилу, чтобы он сходил в магазин «Пятерочка» и приобрел еще спиртного и закуски. Когда Михаил вернулся из магазина, то вернул ему банковскую карту и они снова продолжили распивать спиртное. Через какое-то время он вновь передал свою банковскую карту Михаилу для приобретения спиртного и закуски. Михаил купил выпить и закусить. Примерно в период времени с 17 до 19 часов он уснул. Проснулся в утром, в доме у Михаила и обнаружил, что нет сотового телефона, золотой цепочки, куртки и банковской карты. Надежда сказала, что когда он уснул, приходил ФИО3 и возможно он все украл. Он с телефона Нади позвонил в банк и заблокировал карту. В полиции он сообщал, что у него был похищен сотовый телефон и цепочка, но заявление ему сказали писать только про хищение денежных средств. Хотя причиненный материальный ущерб от кражи телефона и цепочки для него был значителен. К ФИО3 в настоящее время он никаких претензий не имеет, поскольку ФИО3 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере 5000 рублей за телефон и 2713 рублей денежные средства списанные с его банковской карты. В том, что именно ФИО3 совершил кражу денег с карты и телефона с цепочкой он не уверен, так сказала ему Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №2 показал в ходе судебного заседания, что 12.02.2024 года около 13 часов к нему по адресу: <адрес> пришел ФИО1, с которым он, его мать- Свидетель №4 и ее сожитель Свидетель №1 распивали спиртное. Через какое-то время у них закончилось спиртное, которое принес ФИО1 с собой, после чего, ФИО1 дал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин «Пятерочку» и купить выпить и закусить. Он взял у ФИО20 карту сбербанк зеленого цвета и в магазине купил спиртное, закусить, также в связи с тем, что он не пил водку, то в магазине «Дрова», который расположен в магазине «Пятерочка» купил себе пива, потом снова в «Пятерочке» купил сигарет. Когда вернулся, банковскую карту отдал ФИО21 и ушел в комнату пить пиво. За столом оставались его мать и ее сожитель с ФИО22. Через некоторое время выпивка закончилась, и ФИО1 снова попросил его сходить купить спиртное и передал для этого свою банковскую карту для оплаты покупки. Он еще раз сходил в магазин «Пятерочка» и купил водку и закуску. Когда вернулся, банковскую карту вернул ФИО1 Примерно в 19-20 часов пришел ФИО3, у которого с ФИО1 произошла драка. После того, как драка прекратилась, ФИО23 дал банковскую карту Свидетель №1- сожителю матери и попросил его сходить купить выпить и закусить, время было до 21 часа. Все сидели и распивали спиртное. Свидетель №1, когда вернулся и принес спиртное, банковскую карту передал ФИО24 ФИО3 тоже ходил в магазин «Пятерочку» по просьбе ФИО1, который сам ему давал банковскую карту. Он это видел и вместе с ФИО3 ходил в магазин и ФИО3 по карте ФИО25 покупал водку, закуску и сигареты. Когда вернулись из магазина, карту снова вернули ФИО1 После распития спиртного все легли спать. Утром следующего дня ФИО1 сообщил, что у него нет телефона, цепочки и банковской карты. ФИО3 не было утром в их доме, как и когда, ушел ФИО3, он не видел. Со слов его матери телефон, цепочку и банковскую карту ФИО1 украл ФИО3

В судебном заседании из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО2 ФИО26 и ее сыном Свидетель №2. Дату он точно не помнит, в феврале 2024 года к ним в гости пришел ФИО1 и принес спиртное. Свидетель №2 не пьет спиртное, а он, Свидетель №4 и ФИО27 распили все, что принес ФИО9 просьбе ФИО1 он ходил в магазин за покупками, а именно купить спиртное и закуску. Пин-код к карте ФИО1 сказал не нужен. Он когда все купил и вернулся домой, карту отдал ФИО1 Втроем они снова продолжили распивать спиртное. Пили примерно после этого часа два. Поскольку он был сильно пьяный, после этого уснул. Кому ФИО1 передавал еще банковскую карту кроме него, не видел, также не знает, кто еще ходил в магазин за спиртным. На следующий день, ФИО1 утром сообщил, что у него нет цепочки, банковской карты и телефона. Кто украл, он не знает. ФИО3 в этот день он не видел у себя в доме.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что 12.02.2024 г. к ней в гости пришел ФИО1, они дружат очень давно. Она живет в доме своего сожителя по адресу: <адрес>, вместе с ней также проживает ее сын ФИО2 ФИО29 который не употребляет спиртное, только пиво. В это день, ФИО1 при нес спиртное и они его стали распивать Её сын ФИО2 ФИО30 попросил у ФИО1 купить ему пива. Свидетель №2 сходил в магазин купил себе пива по карте ФИО1, после чего вернул карту ФИО31. Через какое-т о время пришел ФИО3 со своей сожительницей ФИО32 и поскольку спиртного уже не было практически, ФИО1 дал свою банковскую карту ее сыну Свидетель №2 и ФИО3 для того, что бы они в магазине «Пятерочка» купили спиртного и закуску. Когда Свидетель №2 и ФИО3 вернулись из магазина, банковскую карту вернули ФИО1 и все стали распивать спиртное, кроме Свидетель №1, который ушел спать в другую половину дом. В котором часу, она не знает, обратила внимание, что сожительницы ФИО3 - ФИО33 нет, как ушла последняя, не заметила. После этого она тоже ушла спать к Свидетель №1, а в комнате остались выпивать ФИО3, ФИО1 и ее сын ФИО2 ФИО34 Примерно в 21 час 30 минут, ей сказал Свидетель №2, что ФИО3 избивает сонного ФИО35 Она разозлилась и выгнала ФИО3 из их дома, после чего все уснули. Утром, ФИО36 проснулся и сообщил ей, что нет банковской карты, которую он давал для оплаты спиртного, нет телефона и нет его цепочки золотой и куртки. Она со своего номера телефона набрала номер телефона ФИО1 и ей ответил ФИО3, которого она узнала по голосу. После избиения ФИО37 себя плохо чувствовал, и она вызвала ему скорую помощь, которая увезла его в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она сожительствует с ФИО3 12.02.2024 года около 10 часов утра ей позвонила знакомая ФИО14 и позвала в гости к ФИО2 ФИО38., которая живет в <адрес>, недалеко от ее дома. Когда она пришла в дом к ФИО2 ФИО39., там сидели ФИО40 и ФИО2 ФИО41 и распивали спиртное. Примерно в 13 часов пришел ФИО1, который принес с собой конька объемом 0,2 л., для них это оказалось мало, и ФИО1 дал ей свою банковскую карту, чтобы она сходила в магазин «Пятерочка» и купила по ней выпить и закусить. Она в магазине «Пятерочка» по карте ФИО1 купила 2 батона и бутылку водку, когда пришла карту вернула ФИО1 Также она знает, что в магазин «Пятерочка» также за спиртным ходил Свидетель №1. Распив спиртное в их компании, она ушла домой, время было начало 15 часов дня. ФИО3 в этот день был на работе, вернулся поздно и выпивший. Когда она уходила из дома ФИО2 ФИО42 ФИО3 там не было. Также ФИО3 ей не говорил, что он после работы выпивал в доме у ФИО2 ФИО43

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3 следует, что дату точно он не помнит, возможно 12.02.2024 года после работы, примерно в 18 часов приехал в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. В это время в доме находились Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1. Свидетель №2 пиво, а все остальные распивали спиртное. Он привез с собой 1 бутылку водки. У него не было конфликтов с ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО44, несколько раз давал им всем свою банковскую карту для приобретения спиртного и закуски. Кражу телефона, цепочки, куртки и банковской карты и денег со счета ФИО1 он не совершал. В автобусе № 40 он в этот день не ездил, так как дом ФИО45 и его дом находятся примерно в 300 метрах друг от друга. В тоже время не оспаривает, что возместил материальный ущерб не только за похищенные денежные средства с карты ФИО1, но и за похищенный телефон. Явку с повинной ему продиктовал сотрудник полиции. После просмотра видеозаписи камеры наблюдения в магазине «Пятерочка» не смог пояснить при каких обстоятельствах он в 12.02.2024 г. в 14 часов 39 минут по карте ФИО1 совершал покупку спиртного и закуски.

В судебном заседании 04.06.2024 года суд, по своей инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с невозможностью постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, поскольку согласно обвинительного заключения ФИО3 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е по факту кражи денежных средств с банковского счета, без учета и оценки похищенного у потерпевшего сотового телефона, куртки и цепочки, о чем настаивал в судебном заседании потерпевший ФИО1 показания которого, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, приведенных выше.

Государственный обвинитель Ященко В.В. не возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считая, что отсутствуют неустранимые препятствия исключающие возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения данного уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Гончаров С.П. также не возражали о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что предъявленное ФИО3 обвинение не конкретизировано и не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумму причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

То есть, как следует из предъявленного обвинения, содержатся противоречия в объеме похищенного у потерпевшего имущества при совершении в отношении него преступных действий, данные противоречия не могут быть устранены судом, признаны технической опиской, поскольку это может привести к увеличению предъявленного обвинения.

Таким образом, выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и неустранимыми в ходе судебного следствия. Суд признает, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, равно как и реализации прав обвиняемых на защиту, суд возвращает настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не будет связано с восполнением неполноты произведенного представительного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая в порядке ч.3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, а также то, что на данном этапе судопроизводства новых обстоятельств, которые влекут необходимость избрания, отмены или изменения меры пресечения не установлено, таким образом, суд не находит оснований для изменения избранной ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 27.06.2024 года была продлена до 02.09.2024 года с сохранением установленных ФИО3 постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.02.2024 г. запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ст. 255, 256, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть прокурору Левобережного района г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке апелляции через Левобережный районный суд г. Липецка в части разрешения вопроса по мере пресечения в течение 3-х суток со дня его вынесения, в остальной части в том же порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Комоликова