Решение № 12-357/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-357/2019

Дело № 12-357/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 08 августа 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов мирового судьи о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначение наказания. Ссылается на рассмотрение дела с нарушением подсудности, поскольку предполагаемое правонарушение совершено на ул. 25 Сентября, что не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 11, а также на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения вменяемого правонарушения. Указывает, что на перекрестке ул. Рыленкова и ул. 25 Сентября отсутствует разметка, в связи с чем, разворот на данном перекрестке не запрещен. Мировой судья необоснованно указал на нарушение заявителем п. 9.2 ПДД РФ, поскольку никаких обгонов или объездов не совершалось. Полагает, что им (заявителем) не были нарушены правила совершения разворота. Просит постановление мирового судьи от 03.06.2019 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Отметил, что в схеме ДТП не содержится указаний на траекторию движения автомобиля заявителя, кроме того, не указаны дорожные знаки, что перекресток регулируемый. Отметил, что считает это Т-образным перекрестком, разворот был совершен по наименьшей траектории, при этом, светофор на данном перекрестке работает таким образом, что при разрешающем сигнале светофора при выезде с ул. Рыленкова, горит запрещающий сигнал для транспортных средств, двигающихся в прямом направлении, как и остальных транспортных средств. Не оспаривая по существу, исходя из представленной им же схемы траекторию разворота через полосу ул. 25 Сентября предназначенную для движения по направлению от ул. М.Соколовского в сторону ул. Попова, также полагал, что им не допущено нарушений п. 8.6 ПДД РФ, так как он не оказался после пересечения проезжих частей на полосе встречного движения, считая, что пересечение таковых находится в центре перекрестка. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 02.05.2019 в 16 часов 20 минут, на ул. Рыленкова г. Смоленска, в районе дома № 2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6, 9.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. Далее, продолжил движение по встречной полосе, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 539281 от 02.05.2019, в котором изложено существо правонарушения; схемой совершения административного правонарушения от 02.05.2019.

Не противоречит названным фактическим обстоятельствам схема представленная самим заявителем.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, приводимые ФИО1, с учетом его правовой позиции в трактовке ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и судьей отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений данных в п.п. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а ранее и на дату рассмотрения дела мировым судьей аналогичные содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, применительно к действиям водителя, связанным с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

ПДД РФ определяют «Дорогу», как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии состава административного правонарушения и нарушения ПДД РФ, а также о том, что разворот совершен с учетом требований Правил дорожного движения РФ, поскольку разворот на данном перекрестке не запрещен, разметка по ул. 25 Сентября отсутствует, как и полоса встречного движения, а есть одностороннее движение, судья находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из представленной схемы места совершения административного правонарушения, других материалов дела, в том числе схемы и фотоматериалов представленных самим заявителем, ул. Рыленкова на перекрестке ул. 25 Сентября имеет две проезжих части – одну для движения в сторону ул. 25. Сентября, другую для движения в противоположном направлении (в сторону пр-та Строителей), разделенных зоной зеленых насаждений, тротуарами, трамвайными путями не расположенными на одном уровне с проезжей частью. Проезжая часть ул. 25 Сентября имеет не менее 4-х полос отделенных для встречного направления трамвайными путями.

ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Рыленкова (нечетная сторона), по проезжей части, имеющей одностороннее, движение в сторону ул. 25 Сентября, в крайнем левом ряду приступил к совершению маневра разворота в ходе которого, после пересечения с перпендикулярно расположенной проезжей частью ул. 25 Сентября, трамвайные пути отделяющие полосы попутного и встречного направления не пересек, а повернув налево, осуществил движение по направлению проезжей части ул. Рыленкова, предназначенной для движения от ул. 25 Сентября (в сторону пр-та Строителей) по стороне (полосе) проезжей части ул. 25 Сентября отделенной трамвайными путями и предназначенной для встречного направления движения, применительно к направлению движения заявителя, после чего завершил маневр вновь повернув налево на указанную проезжую часть ул. Рыленкова (четная сторона), имеющей также одностороннее движение.

При этом, учитывая названную траекторию движения автомобиля заявителя, указанную в том числе им самим, в представленной схеме, судья приходит к выводу, о нарушении им (ФИО1) пункта 8.6 ПДД РФ, поскольку выехав с пересечения проезжих частей ул. Рыленкова (нечетная) и ул. 25 Сентября транспортное средство оказалось на стороне встречного движения ул. 25 Сентября, а также п. 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку выехав с ул. Рыленкова на ул. 25 Сентября, заявитель на значительном, применительно вышеприведенному описанию конструктивных особенностей ул. Рыленкова расстоянии продолжил движение по полосе ул. 25 Сентября, предназначенной для встречного движения, отделенной трамвайными путями.

Судья учитывает, что для совершения разворота с нечетной стороны ул. Рыленкова на четную сторону указанной улицы, водителю транспортного средства необходимо пересечь трамвайные пути, расположенные на ул. 25 Сентября, после чего совершить маневр разворота.

Доводы заявителя о том, что он не пересек трамвайные пути и не выехал на пересечение проезжих частей судьей отклоняются, так как по смыслу ПДД РФ, в данном случае пересечения будут характеризоваться воображаемыми прямыми линиями продолжения краев соответствующих проезжих частей и таковое считается пройденным с момента пересечения при повороте налево на ул. 25 Сентября названной линии, как продолжения левого края проезжей части ул. Рыленкова (нечетная сторона).

Указание заявителя на то, что выезжая с пересечения проезжих частей в сторону ул. Рыленкова, в процессе разворота, он не выезжал на встречную полосу движения, опровергается вышеприведенными доказательствами. При этом, судья учитывает, что отсутствие создания аварийной ситуации по причине наличия запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся по ул. 25 Сентября во встречном для заявителя направлении, не свидетельствует об отсутствии нарушений п.п. 8.6 и п. 9.1 (1), и не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Иное толкование заявителем п. 8.6 ПДД РФ, приводимое в жалобе судьей отклоняется, а ссылку на п. 6.2 ПДД РФ, судья находит не имеющей правового значения применительно к рассматриваемому событию нарушения.

Между тем, заслуживают внимание не влияющие на квалификацию нарушения доводы заявителя о не нарушении им п. 9.2 ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исходя из описанного события нарушения, судья находит не установленным нарушение ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ, поскольку заявитель не выезжал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, судья учитывает, что указание в протоколе на нарушение п. 9.2 ПДД РФ не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку его описание применительно к событию и фактически допущенным нарушениям является правильным.

В связи с этим, данный недостаток протокола является несущественным и подлежит восполнению при рассмотрении дела по существу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Между тем мировой судья правильно приведя в своем постановлении соответствующие положения п. 9.1 (1) ПДД РФ, данное обстоятельство оставил без внимания.

В связи с изложенным, оснований для вывода о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, однако постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 06.06.2019 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав в свою очередь на нарушение ФИО1 п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Заявитель в жалобе на постановление указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку вменяемое правонарушение было совершено в границах судебного участка № 9 г. Смоленска, при этом дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 г. Смоленска

Оценивая указанный довод жалобы, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

Статьей 29.5 КоАП РФ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется правонарушение, совершенное в границах перекрестка ул. 25 Сентября – ул. Рыленкова г. Смоленска.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При этом, согласно Закона Смоленской области от 16.05.2001 № 38-З (ред. от 28.02.2019) «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» улица 25 Сентября г. Смоленска находится в границах участка № 9 в г. Смоленске, четная сторона от начала до дома № 4в включительно и нечетная сторона от начала до дома № 7 включительно относится к границам судебного участка № 11 в г. Смоленске.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также схемы места совершения правонарушения, местом окончания правонарушения является ул. Рыленкова д. 2 (четная сторона).

Исходя из вышеприведенного описания события правонарушение как длящееся применительно к совершаемому маневру и движению по встречной полосе прекратилось в момент его окончания – выезда с полосы ул. 25 Сентября, предназначенной для движения во встречном направлении на ул. Рыленкова (четная сторона) поэтому привязка такового к ближайшему дому по данной улице (№ 2) правил подведомственности не нарушает и вышеприведенным разъяснениям не противоречит.

Названная улица относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске, в связи с чем, нарушений правил территориальной подсудности судьей не установлено, а доводы заявителя в названной части подлежат отклонению, а кроме того, расцениваются судьей как формальный способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, с учетом сроков давности.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 11 в г. Смоленске правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из постановления мирового судьи указание на нарушение ФИО1 требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на нарушение ФИО1 п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Калинин