Решение № 2А-431/2020 2А-431/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-431/2020

Дело № 2а-431/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 19 ноября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ФИО10» в лице его представителя ФИО7 обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района с ответчика ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, в том числе уведомления, в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено. При этом, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ не вынесено.

Просит признать незаконным названное бездействие, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в ораны УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.К. направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте его жительства, а также в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.К., в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства.

Соответчик по делу - представитель УФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо - должник по делу ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не направили.

При этом судебное извещение не получено ФИО8 по причинам, зависящим от него (отсутствие адресата по данному адресу).

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, суд находит такое извещение надлежащим.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

В тот же день составлено извещение о вызове должника на прием к приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос судебного пристава получен ответ, что должник ФИО8 в данном населенном пункте (<адрес>) не проживает. При этом, согласно сведениям, истребованным судебным приставом-исполнителем у органа местного самоуправления ФИО8. действительно зарегистрирован в данном населенном пункте.

С целью установления места жительства должника и его имущества, направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, в том числе в подразделение ГИБДД по <адрес>, ФНС, в пенсионный орган, АО «Россельхозбанк», «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Росбанк» и другие банки. В названных организациях какого-либо имущества должника не выявлено, лишь ПАО «Сбербанк России» сообщил, что у должника имеются расчетные счета в банке, в связи с чем постановлениями от 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО8 из РФ сроком на 6 месяцев, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в электронном варианте направлена в пограничную службу ФСБ РФ.

В силу п.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, положениями данного закона также не возложена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию данного постановления взыскателю (истцу).

Как указывалось выше, в связи с истечением срока действия данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь вынесено аналогичное постановление, ДД.ММ.ГГГГ - также судебным приставом ФИО3 М.К., действующее в настоящее время.

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства содержит ходатайство взыскателя о направлении краткой справки об исполнительном производстве, данное ходатайство судебным приставом удовлетворено, сводка по исполнительному производству дважды - в декабре 2019 года и марте 2020 года направлены взыскателю и им получены.

В мае, июне, августе и сентябре 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены многочисленные электронные запросы в различные государственные организации, том числе в ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, а также кредитные организации с целью установления имущественного и семейного положения должника, по результатам которых установлены сведения об имуществе должника. Сведения о регистрации бракам ЗАГС не обладает.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебных актов, сводки по которым неоднократно направлялись истцу и им получены.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие на официальном сайте УФССП РФ по Республики Дагестан сведений о движении по исполнительному производству, не может служить свидетельством незаконного бездействия исполнителя, поскольку, исходя из направленной истцу сводки по исполнительному производству видно, что многочисленные исполнительные действия по нему произведены.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий также, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таковые, по мнению суда, к настоящему времени им приняты.

Суд дополнительно отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.К. надлежащим ответчиком по данному делу не может являться, поскольку в его производстве данное исполнительное производство не находилось с ДД.ММ.ГГГГ, он лишь замещал другого пристава-исполнителя, согласно материалам исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в названный период не мог исполнять либо не исполнять требования исполнительного документа.

При этом, в период замещения другого исполнителя, им произведены запросы в Росреестр и банковские организации, а также вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО8 из РФ сроком на 6 месяцев, действующее в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ФИО11» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО3 М.К., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте его жительства, а также в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.