Решение № 2-2557/2022 2-553/2023 2-553/2023(2-2557/2022;)~М-2200/2022 М-2200/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2557/2022

Дело 2-553/2023

18RS0023-01-2022-003559-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием прокурора Котовой А.С.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 18АБ 1678476 от 29 июня 2022 года, представителя ответчика адвоката Демидцевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, свои требования мотивирует следующим. 19 декабря 2021 года в 14 часов 40 минут на 9 км автодороги г. Сарапул - г. Воткинск Удмуртской Республики водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.4,1.5., 9.1., 9.9,10.1 Правил дорожного движения совершила выезд на встречную для движения ее автомобиля полосу, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему и управляемым им автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался не изменяя траектории движения. Постановлением судьи Сарапульского районного суда от 15 ноября 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома средней трети грудины со смещением костных отломков. При получении телесных повреждений он испытал боль, чем ему причинены нравственные страдания. В настоящее время место перелома периодически болит, что также причиняет ему нравственные страдания, которые обязан компенсировать ответчик, как непосредственный причинитель вреда. Кроме того, будучи травмированным, он был вынужден передвигаться пешком, так как принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что также причиняло нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ответчик до настоящего времени не предложил ему какой-либо разумной компенсации за причиненные увечья. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права им заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя №27-2022 от 01 декабря 2022 года. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата ФИО1 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях истец ФИО3 указывает, что поскольку он получил контузию при выполнении долга по сохранению целостности Российской Федерации, то удар, полученный им при столкновении автомобилей, спровоцировал продолжение последствий контузии, а именно, возобновились головные боли, продолжающиеся до настоящего времени, тошнота, рвота. Для лечения последствий контузии ему были назначены медицинские препараты, прием которых был вынужден возобновить после дорожно-транспортного происшествия. Длительное время он вынужден был обходиться без автомобиля, ему было затруднительно посещать врачей и выполнять хозяйственно-бытовые дела. В связи с полученными повреждениями испытывал затруднения в передвижениях, в выполнении трудовых и хозяйственных функций, при этом получение или не получение больничного листа, обращение в поликлинику не может служить доказательством того, что он не претерпевал и не претерпевает физические и нравственные страдания. Больничный лист он не получал за ненадобностью. В пункте 4 заключения эксперта №1960-доп. эксперт указывает, что повреждения квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства. Сумма компенсации морального вреда, которую не оспаривает ответчик, является заниженной, что противоречит сложившейся правоприменительной практике Удмуртской Республики. Сумма издержек, которую он просит взыскать с ответчика, является разумной. Просит суд учесть его доводы при принятии решения по делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать ответчику в требованиях о взыскании судебных издержек (л.д. 45-47).

Представителем ответчика адвокатом Демидцевой Е.А. представлены возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему (л.д. 31). Не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, не соразмерным причиненному моральному вреду. Согласно представленному в материалы дела дополнительному заключению эксперта № 1960 от 1 февраля 2022 года, у потерпевшего ФИО3 установлена закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома средней трети грудины со смещением костных отломков. Повреждение квалифицировано как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает о том, что в результате ДТП он испытал боль, а также в настоящее время место перелома у него болит, что причиняет ему моральные страдания, кроме того был разбит автомобиль. Однако в материалы дела истец не представил документы, подтверждающие период нахождения на больничном, нетрудоспособность, обращение в поликлинику. В материалах дела нет доказательств длительности лечения последствий после ДТП, которые бы давали право суду взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Ее доверительница просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, при этом учесть, что действия ответчика были не намеренными, а неосторожными. Также просит снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. В представленном договоре поручения от 1 декабря 2022 года, заключенным с доверителем истца, указано, что ФИО1 оказывает истцу услуги по правовому консультированию, составлению искового заявления и участию его в деле по возмещению морального вреда в результате ДТП. Сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей (п.3.5, вышеуказанного договора). В договоре не указано, какие именно действия (услуги) за данную сумму должны быть оказаны поверенным для доверителя, что входит в данную сумму, сколько стоит каждая услуга. Просит учесть, что дело не относится к сложным, при этом представитель не собирал дополнительные доказательства по данному делу. Кроме того, ФИО1 не является адвокатом с большим опытом работы. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, при частичном удовлетворении исковых требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца. Дополнительно пояснил, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, 30 декабря 2021 года ФИО3 обратился в БУЗ УР «СГБ» с жалобами на боль в области грудины, было проведено R- исследование и назначено лечение.

Представитель истца Демидцева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю признала частично по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-121/2022, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что 19 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем LADA 219000 GRANTА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по участку проезжей части 9-го км автомобильной дороги Сарапул-Воткинск, проходящего по территории Сарапульского района Удмуртской Республики, в направлении со стороны г. Сарапула в сторону г. Воткинска, со скоростью около 60 км/час, в нарушение п.п.1.4., 1.5., абзаца 1, 9.1, 9.9. и 10.1. ПДД РФ, допустила выезд своего автомобиля LADA 219000 GRANTА на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с передней частью автомобиля LIFAN Х50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, пассажиру автомобиля LIFAN Х50, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде перелома средней трети грудины со смещением костных отломков. Повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО4, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3 средней степени тяжести.

Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ) в деле не имеется, а также доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Компенсация морального вреда согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО5 в связи с причинением вреда его здоровью средней степени тяжести, подлежит компенсации ответчиком ФИО4, как владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец приводит доводы о том, что удар, полученный им при столкновении автомобилей, спровоцировал продолжение последствий контузии, полученной им во время боевых действий, а именно, возобновились головные боли, продолжающиеся до настоящего времени, тошнота, рвота. Для лечения последствий контузии ему были назначены медицинские препараты, прием которых был вынужден возобновить после дорожно-транспортного происшествия. После полученной травмы ему было затруднительно посещать врачей, поскольку автомобиль был поврежден, выполнять хозяйственно-бытовые дела, он испытывал сложности в передвижениях, в выполнении трудовых и хозяйственных функций, при этом получение или не получение больничного листа, не обращение в поликлинику не может служить доказательством того, что он не претерпевал и не претерпевает физические и нравственные страдания.

Возражая против иска, ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства прохождения лечения, а также нетрудоспособности, поскольку за медицинской помощью он не обращался. Считает адекватной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям компенсацию в размере 30 000 рублей.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 30 декабря 2021 года ФИО6 обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в области грудины, прошел рентгенологическое обследование, в ходе которого ему был установлен диагноз перелом средней трети грудины. ФИО6 рекомендован покой, назначены анальгетики, бандаж.

Согласно заключению эксперта № 1960-доп. к заключению эксперта № 1960 от 23 декабря 2021 года, у ФИО3 установлена закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома средней трети грудины со смещением костных отломков. Данное повреждение, согласно п.7.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства (л.д. 10-11).

При этом, по мнению суда, сам факт не нахождения истца на стационарном лечении, а также факт однократного обращения за медицинской помощью не свидетельствуют о незначительности полученных им повреждений и отсутствии физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец испытал физическую боль, связанную с полученной травмой, носил бандаж, из-за которого испытывал неудобства и ограничения в повседневной жизни, в выполнении хозяйственно-бытовых функций в течение длительного времени, необходимого для заживления, претерпевал неблагоприятные ощущения и испытывал болезненные симптомы, принимал анальгезирующие средства, переживал за свое здоровье, а также отсутствие возможности вести привычный для себя образ жизни, а также учитывает имевшееся у истца на момент дорожно-транспортного происшествия заболевание, полученное при выполнении служебно-боевой задачи во время боевых действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время имеются какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, а также то, что трудоспособность истца не восстановлена.

В своих объяснениях, данных ФИО3 в МО МВД России Сарапульский 12 апреля 2022 года, истец пояснил, что чувствует себя хорошо, все болевые ощущения исчезли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 года ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие имущественное положение и просить суд об уменьшении размера возмещения вреда (л.д. 37 оборот).

Вместе с тем, заявляя о необходимости уменьшения компенсации морального вреда, ответчик ФИО4 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ее имущественное положение.

Исходя из того, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана, учитывая характер телесных повреждений, причиненных истцу, их локализацию, степень перенесенных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью истца, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей не соответствующими перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. По изложенным основаниям суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 110 000 рублей, поскольку данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор поручения (соглашение) №26-2022 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 декабря 2022 года, заключенный ФИО3 и ФИО1, предметом которого являются: правовые консультации, составление искового заявления, участие по делу о взыскании компенсации морального вреда на стороне истца (л.д. 18-29).

Согласно расписке ФИО1, последний получил от ФИО3 за оказанные по договору услуги 20 000 рублей (л.д.18).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик приводит доводы о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия защитника в рассмотрении дела и объем выполненной им работы (составление искового заявления, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях), достигнутый для доверителя результат, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 20 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в сумме 228,64 рублей, что следует из кассового чека АО «Почта России» (л.д.7). Несение истцом почтовых расходов в большей сумме (500 рублей), документально не подтверждено.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 228, 64 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Рассматривая требования ответчика ФИО4 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом вышеизложенного, требования ответчика ФИО4 о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход МО «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 228,64 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в доход МО «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требованиий ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 30 июня 2023 года.

Судья Ю.С.Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>