Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от 02.11.2016, поскольку в оговоренный сторонами срок 01.03.2017 она заемные денежные средства ему не вернула. Судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен по заявлению Роговской 26.05.2017. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 170000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

ФИО3, не согласившись с иском ФИО1, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что сумму долга по договору займа она вернула ФИО1, производя перечисления на его карту через карту ФИО5, в результате чего получилась переплата в сумме 155290 руб., которую она просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4305,80 руб.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском на основании определения суда ХХ.ХХ.ХХ..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали. Истец пояснил, что давно знаком с ФИО3, на протяжении длительного времени у них были деловые отношения, связанные с торгово-закупочной деятельностью рыбной продукции. Ранее ФИО1 был индивидуальным предпринимателем. В конце 2016 г. перестал быть индивидуальным предпринимателем. ФИО1 поставлял рыбу, а ФИО3 рассчитывалась за нее наличными денежными средствами и переводами на карту истца. В течение последнего времени ФИО3 пользовалась картой ФИО5 Со слов ФИО3 у нее ухудшилось материальное положение, в связи с чем она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 170000 руб. под долговую расписку со сроком возврата 01.03.2017. По договоренности с ФИО3 истец закупал для нее товар у поставщиков рыбы и привозил ей на реализацию. За период с октября 2016 г. по март 2017 г. им было поставлено рыбной продукции на сумму 943482 руб. За это время ФИО3 производила оплату за поставленную рыбу наличными и переводами через карту ФИО5 Возврат долга по расписке он не требовал, поскольку срок возврата был 01.03.2017. Когда пришло время возврата долга по расписке, ФИО3 начала скрываться от истца, между ними произошел конфликт. Истец утверждает, что все денежные средства, перечисленные на его банковский счет с карты ФИО5, являлись оплатой за рыбу. Возврат денег по долговой расписке ни разу не производился.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 против иска ФИО1 возражали, поддержали встречные исковые требования. ФИО3 пояснила, что она с мужем занимаются продажей рыбы. Поставку рыбы осуществлял ФИО1 Расчет за рыбу производился наличными в месте поставки. Также ФИО3 подтвердила, что взяла в долг у ФИО1 сумму 170000 руб., обязалась вернуть до 01.03.2017. Возврат денежных средств она производила на его карту через карту знакомого – ФИО5, поскольку ее собственная банковская карта была заблокирована судебными приставами. Суммы, подлежащие возврату в счет долга, ей озвучивал сам ФИО1, а она производила перевод через своего знакомого ФИО5 с его банковской карты, начиная с 07.11.2016, общую сумму она не посчитала, впоследствии оказалось, что она переплатила ему 155290 руб., что является неосновательным обогащением ФИО1

Третье лицо ФИО5 затруднился высказать свою позицию по делу, пояснил, что с его карты на счет, указанный ФИО3, он переводил денежные средства, которые она ему давала наличными, ФИО1, о чем писал ФИО3 соответствующие расписки.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №... о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.11.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму 170000 руб. со сроком возврата 01.03.2017. Подлинник расписки находится в материалах дела о выдаче судебного приказа №....

Указанную денежную сумму ФИО3 согласно пояснениям ФИО1 не вернула.

Со своей стороны ФИО3 ссылается на то, что перечисляла ФИО1 денежные средства через карту ФИО5 При этом суммы к перечислению ей называл сам ФИО1, она их количество не считала, в результате чего на его карту было переведено 325290 руб. в счет возврата долга по договору займа, то есть на 155290 руб. больше, что, по ее мнению, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО1

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем ФИО3 не представлено доказательств, что вносимые на счет ФИО1 суммы являлись возвратом долга по договору займа. ФИО1 не писал ей расписку о получении денежных средств в счет возврата займа, не выдавал ей долговой документ. Расписки, составленные ФИО5 о получении денежных средств от ФИО6, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств возврата ФИО3 суммы займа ФИО1

Как пояснил ФИО1, перечисляемые от ФИО3 суммы на его счет были частичной платой за рыбу, которую он приобретал для нее для дальнейшей реализации.

ФИО3 подтвердила, что, действительно, она с мужем занималась продажей рыбы, которую приобретала через ФИО1

Объективных доказательств того, что расчет платы за рыбу производился только наличными, суду не представлено. К показаниям супруга ФИО3 – ФИО7 о том, что расчет платы за рыбу производился только наличными денежными средствами, суд относится критически. Кроме того, свидетель не смог однозначно пояснить, какие суммы в счет оплаты долга ФИО3 переводились посредством перевода со счета ФИО5, не смог пояснить, какова сумма долга. Также он пояснил, что не спрашивал у супруги, рассчиталась ли она с долгом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не представила суду доказательств того, что ФИО1 получил неосновательное обогащение от нее именно в счет оплаты долга по денежной расписке, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..