Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело № 2- 2158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на обслуживание торгового места, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рынок Юго-Западный» (далее ООО «РЮЗ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на обслуживание торгового места, пени и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЮЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № № на обслуживание торгового места, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обслуживанию торгового места (уборка торгового места и прилегающей территории, вывоз мусора с торгового места), а Заказчик – своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по обслуживанию торгового места. Срок действия договора № № с 02 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

В соответствии с п.2.1 договора № № от 26.12.2013 г. плата за услуги по обслуживанию торгового места составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная плата вносится Заказчиком в срок до 10 числа включительно текущего расчетного месяца.

Договор № на обслуживание торгового места от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вносил плату за обслуживание торгового места № за январь-сентябрь 2013 г. Однако, в нарушение условий договора Ответчик не внес плату за оказанные услуги по обслуживанию торгового места за период с 01 по 19 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

27 апреля 2017 года ООО «РЮЗ» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по платежам за обслуживание торгового места за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей и выплате пени за просрочку платежей, предусмотренных договором № на обслуживание торгового места от 26.12.2013 г. На момент подачи искового заявления претензия истца оставлена ответчиком без ответа, обязательство по оплате задолженности и пени не исполнено. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, размещенным на официальном сайте ФНС России ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2015 г. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № на обслуживание торгового места от 26.12.2013 за период с 01 по 19 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «РЮЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, и уточнив их, просила взыскать с ответчика пользу истца задолженность по договору № на обслуживание торгового места от 26.12.2013 за период с 01 по 19 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за период с 11 июня 2014 по 06 июля 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель истца уточнила, что ответчик вносила плату за январь-май 2014 г., а не за январь-сентябрь 2013 г., как указано в исковом заявлении. Причину длительного не обращения в суд с иском о взыскании задолженности, объяснила тем, что истец надеялся на добровольное погашение задолженности ответчиком после получения претензии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что задолженности у нее перед ответчиком не имеется, поскольку она все платила. Однако, пояснила, что документального подтверждения оплаты по договору № на обслуживание торгового места от 26.12.2013 за период с 01 по 19 июня 2014 года у нее нет. При взыскании пени просила применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить взыскиваемую сумму пени, учесть ее материальное положение, состояние здоровья.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО «РЮЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на обслуживание торгового места, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обслуживанию торгового места (уборка торгового места и прилегающей территории, вывоз мусора с торгового места), а Заказчик – своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по обслуживанию торгового места. Срок действия договора № с 02 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

В соответствии с п.2.1 договора № от 26.12.2013 г. плата за услуги по обслуживанию торгового места составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная плата вносится Заказчиком в срок до 10 числа включительно текущего расчетного месяца. (л.д.9)

Договор № на обслуживание торгового места от 26.12.2013 г. расторгнут 19 июня 2014 г., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком от 31.12.2016 г. ответчик вносила плату за обслуживание торгового места за январь – май 2014 года, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 12-17). Однако, ответчик не внесла плату за обслуживание торгового места за период с 01 по 19 июня 2014 года.

Таким образом, у истца возникло право требования задолженности по договору № на обслуживание торгового места от 26.12.2013 за период с 01 по 19 июня 2014 года.

В соответствии с п.4.1 Договора за нарушение Заказчиком размера и/или срока оплаты услуг по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 2 (два) процента от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа.

27 апреля 2017 года ООО «РЮЗ» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по платежам за обслуживание торгового места за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей и выплате пени за просрочку платежей, предусмотренных договором № на обслуживание торгового места от 26.12.2013 г. (л.д.10)

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, размещенным на официальном сайте ФНС России ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20, 21-24)

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № от 26.12.2013 за период с 01 по 19 июня 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени, с учетом уточнений, за период с 11.06.2014 г. по 06.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7,48)

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку проверив, считает его правильным, он подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора на обслуживание торгового места от 26.12.2013 г. Более того, данный расчет не оспорен ответчиком.

Однако в отношении начисленной суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платежей по договору № от 26.12.2013.

Рассматривая доводы представителя истца о невозможности обращения в суд за защитой своих прав в более ранние сроки, поскольку надеялись на добровольное погашение задолженности ответчиком после получения претензии, суд находит их не состоятельными.

Как видно из материалов дела, плата за торговое место перестала поступать от ФИО2 с июня 2014 г., а в суд с иском истец обратился лишь 09.06.2017 г. Каких-либо доказательств обязательства ФИО2 в добровольном порядке погасить задолженность, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что после того, как ответчик перестал вносить плату за оказанную услугу по обслуживанию торгового места, и направлением претензии ответчику прошло длительное время.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение размера начисленной пени (<данные изъяты> руб.) и основной суммы задолженности по договору (<данные изъяты> руб.), длительность бездействия истца по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, в результате чего размер начисленной пени искусственно увеличивался, суд приходит к выводу, что сумма пени, заявленной истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., и считает, что данный размер пени будет соответствовать балансу интересов сторон.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженности у нее перед ответчиком не имеется, и приходит к выводу, что данные доводы надуманные, поскольку документального подтверждения оплаты по договору № на обслуживание торгового места от 26.12.2013 за период с 01 по 19 июня 2014 года ответчик суду не представила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления от суммы заявленного иска в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.6).

Иск ООО «РЮЗ» удовлетворен на <данные изъяты> % (<данные изъяты>). Потому с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» задолженность по договору № на обслуживание торгового места от 26.12.2013 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н..

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.