Решение № 2А-623/2024 2А-623/2024~М-345/2024 А-623/2024 М-345/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2А-623/2024

Дело №а-623/2024

УИД 05RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 сентября 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ФИО1 по РД) и судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2376/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368220, <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя. Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства такое постановление не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать у последнего объяснение по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО1 ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО1 России по РД указал, что для предположения административным истцом о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель должен ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако от заявителя какое либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, кроме удовлетворенного ходатайства об ограничении права на выезд и жалобы, в адрес ОСП <адрес> и ФИО1 <адрес> не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений. Исполнительное производство №-ИП от 01.11.2023г. в отношении должника: ФИО2 11.04.1994г.р., возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №г. Буйнакска РД о взыскании кредитной задолженности 64784.90р. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", находится на исполнении непосредственно у судебного-пристава-исполнителя ОСП <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО3.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а так же имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем сразу же после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр о наличии недвижимости, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Согласно ответов поступивших из кредитных учреждений, за должником выявлено наличие 2 расчетных счетов зарегистрированных за должником в ПАО «Сбербанк России», банк «ВТБ», акционерное общество «Тинькофф Банк» на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Часть денежных средств удержаны и перечислены взыскателю и до настоящего времени находятся на исполнении в банках.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного Документ пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании изложенного, 21.03.2023г судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО1 России по РД вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации, которое действует по настоящее время.

В рамках исполнения исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих и контролирующих органов, никакого имущества зарегистрированного за должником, кроме расчетных счетов в банках на которые направлены постановления об обращении взыскания но отсутствуют денежные средства, не выявлено.

С заявлением истца в части признании бездействия судебного пристава- исполнителя в не направлении запросов в органы ЗАГСа не согласен, так как, запрос в ЗАГС в рамках указанного исполнительного производства направлялся ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущественное положения супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО2, а супруг должника даже если бы и была, не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Кроме того выдел доли супруга должника возможен только с имущества зарегистрированного за должником.

Никакого зарегистрированного за должником имущества, в том числе недвижимости, земельных участков, каких либо доходов в виде зарплаты, пенсии, согласно полученных ответов на запросы не выявлено.

С доводами изложенными в заявлении истца о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не согласен так как запрос в УФМС направлялся ДД.ММ.ГГГГ. Более того местонахождение должника установлено, что подтверждается и актом совершения исполнительных действий с выходом по адресу должника.

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник действительно зарегистрирована и проживает по указанному в исполнительном документе адресу: РД, <адрес>, с родителями, в домовладении принадлежащем отцу, нигде не работает, по месту жительства имущества принадлежащего должнику на праве личной собственности, кроме предметов личного пользования и домашнего обихода для наложения ареста не обнаружено. В связи с указанным на данный момент взыскание кредитной задолженности не представлилось возможным.

В административном иске представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - УФФСП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО1 России по РД просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что в Буйнакский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2376/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительном производству судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, 2 февраля, 8 апреля, 10 мая, 18 июня, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд России, МВД РФ, ГИБДД, МНС РФ, УФМС по РД, в банки, к операторам связи, в Росреестр по РД и т.д. Из ответов поступивших из кредитных учреждений, за должником выявлено наличие 2 расчетных счетов зарегистрированных за должником в ПАО «Сбербанк России», банк «ВТБ», акционерное общество «Тинькофф Банк» на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Часть денежных средств удержаны и перечислены взыскателю и до настоящего времени находятся на исполнении в банках.

В рамках исполнения исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих и контролирующих органов, никакого имущества зарегистрированного за должником, кроме расчетных счетов в банках на которые направлены постановления об обращении взыскания но отсутствуют денежные средства, не выявлено.

Запрос в ЗАГС в рамках указанного исполнительного производства направлялся ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущественное положения супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО2, а супруг должника даже если бы и была, не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Кроме того выдел доли супруга должника возможен только с имущества зарегистрированного за должником.

Никакого зарегистрированного за должником имущества, в том числе недвижимости, земельных участков, каких либо доходов в виде зарплаты, пенсии, согласно полученных ответов на запросы не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в УФМС, также местонахождение должника установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий с выходом по адресу должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт с выходом по адресу должника, в результате которого установлено, что должник действительно зарегистрирован и проживает по указанному в исполнительном документе адресу: РД, <адрес>, с родителями, в домовладении принадлежащем отцу, нигде не работает, по месту жительства имущества принадлежащего должнику на праве личной собственности, кроме предметов личного пользования и домашнего обихода для наложения ареста не обнаружено. В связи с указанным на данный момент взыскание кредитной задолженности не представилось возможным.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

21 марта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству усматривается остаток задолженности в размере 18 585, 48 руб.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов. В связи с чем, Буйнакским ФИО4 все вынесенные процессуальные документы по данному исполнительному производству направлены почтой без заказного уведомления в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 заключается выразившееся в не вынесении постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не объявление в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведения дополнительных мероприятия по выявлению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем в своих возражениях.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя ООО МФК «ОТП Финанс» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО2), выразившееся в не вынесении постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не объявление в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведения дополнительных мероприятия по выявлению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня составления его в окончательной форме

Судья Вагидов Н.А.