Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-797/2018

К делу № 2-797/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24 июля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего- судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 67333,4 рублей, неустойку в размере 67333,4 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 33666,7 рублей, убытки, направленные для восстановления нарушенного права: 5500 рублей оплата экспертизы, оплата услуг адвоката в размере 5000 рублей, отправка телеграммы о вызове на повторный осмотр в размере 312,23 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 29.04.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате чего причинён ущерб его автомобилю Лада 217130, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признана водитель ФИО7 Обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7 застрахована АО СО «ЖАСО». Приказом № ОД-286 Банка России от 02.02.2017г. отозвана лицензия АО СО «ЖАСО». Согласно договора о передаче страхового портфеля управляющая страховая организация АО "СОГАЗ" приняла страховой портфель по договорам, заключённым АО СО «ЖАСО». В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ст 6. ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию виновника для возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила ему страховое возмещение в размере 222366,6 рублей. Однако полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, ввиду этого он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от №36-07/17 от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 289700 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. 25.09.2017г. ответчиком АО «СОГАЗ» получена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения и приложен оригинал экспертного заключения №36-07/17 от 10.08.2017г. с оригиналом квитанцией об оплате КР 067341 от 15.08.2017г. Также, в претензии содержались требования о предоставлении акта о страховом случае и ознакомлении с результатами независимой экспертизы если она производилась со стороны страховщика. 29.09.2017г. в адрес представителя отправлен отказ в доплате страхового возмещения с мотивировкой полной гибели повреждённого Лада 217130, г.р.з. № и выплатой в связи с этим страхового возмещения равной среднерыночной стоимости повреждённого ТС за минусом стоимости годных остатков всего в размере 222366,6 рублей. Также был выслан акт о страховом случае, однако ознакомить с результатами своей экспертизы АО «СОГАЗ» отказалось, предложив ознакомиться с ней в другом городе. Данный факт явно свидетельствует о недобросовестности страховщика и противоречит ФЗ «Об ОСАГО», в котором установлена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами экспертизы, а не предложить ознакомиться в некоем месте. Недобросовестность также проявляется в том, что в акте о страховом случае не прослеживается связь между проведёнными по заказу АО «СОГАЗ» исследованиями, которые описаны в отказе, и размером ущерба, подлежащим выплате. Недоплата ущерба со стороны АО «СОГАЗ» составила 289700 рублей (ущерб) - 222366,6 рублей (частичная оплата) = 67333,4 рублей. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств, с 10.10.2017г. (получение отказа в доплате) в размере 1% от суммы страховой выплаты (673 рублей) за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом, которая на момент подачи искового заявления составила 179 дней X 673 рублей = 120467 рублей. Размер неустойки не может превышать величину ущерба, следовательно неустойка составила 67333,4 рублей. Размер штрафных санкций, определённых и установленных законом составляет 67333,4 X 50% = 33666,7 рублей. Также просит взыскать с ответчика 5500 рублей за независимую экспертизу, оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, за отправку телеграммы о вызове на повторный осмотр в размере 312,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведено по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76182 рублей, неустойку в размере76182, штраф в размере 38091 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей и расходы по оправке телеграммы в сумме 312,23 рублей.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении требований. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак №

29.04.2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 217130, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016г., постановлением о по делу об административном правонарушении от 04.07.2017г.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «ЖАСО».

Приказом № ОД-286 Банка России от 02.02.2017г. отозвана лицензия АО СО «ЖАСО». Согласно договора о передаче страхового портфеля управляющая страховая организация АО "СОГАЗ" приняла страховой портфель по договорам, заключённым АО СО «ЖАСО».

Факт обращения истца в АО "СОГАЗ", с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным сторонами доказательствам, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 366,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №030463 от 14.07.2017г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 25.09.2017 года № 36-07/17 величина ущерба с учетом износа составила 289 700 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 298 548,62 рублей, без учета износа составляет 346 505,80 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта стороны не просили, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ", в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 182 рублей (298 548,62 – 222 366,60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 5 000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты (761 рубль) за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом, которая на момент подачи иска составила 179 дней х 761= 136 219 рублей. Однако размер неустойки не может превышать величину ущерба, просит взыскать 76 182 рубля за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "СОГАЗ", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ", в доход государства в сумме 2 785,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 182 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оправке телеграммы в сумме 312,23 рублей, а всего 101 994 (сто одну тысячу девятьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") в доход государства госпошлину в сумме 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий