Апелляционное постановление № 22К-332/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-332/2018

Судья Магдуев А.М. Дело № 22-332


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием:

заявителя Исмаилова Н.И. и его представителя адвоката Гаджива М.М.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Исмаилова Н.И. на постановление Новолакского районного суда РД от 29 января 2018 года,

которым

отказано в удовлетворении жалобы Исмаилова Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Новолакскому району Магомедова М.З. от 20 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявителя Исмаилова Н.И. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения по жалобе об удовлетворении жалобы, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, считает несостоятельными и выводы суда о направлении ему следователем постановления о возбуждении уголовного дела и об уведомлении его о возбуждении уголовного дела, поскольку приобщение к материалам дела уведомления не означает о фактическом уведомлении, также следователь Магомедов М.З. ни разу не вызвал его в следственный отдел для допроса по уголовному делу в качестве свидетеля, судом отклонено его ходатайство об истребовании из ОМВД России по Новолакскому району журнала регистрации исходящей документации за 2017 год для проверки фактической регистрации и направления в его адрес уведомления, не установив эти обстоятельства, считает необоснованными и указания в постановлении суда на то, что в оспоренном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что им не представлена документация по расходам указанных денежных средств на сумму 7099769 рублей и что эта сумма похищена, поскольку по требованию прокурора при проведении проверки была добровольно выдана документация, имеющаяся на тот момент в их распоряжении, кроме того, полагает, что непредставление документации на указанную сумму 7099769 рублей органам предварительного следствия не означает само по себе о том, что эти денежные средства были похищены и что в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, необоснованными являются, по мнению автора апелляционной жалобы, и выводы суда о том, не нашли своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела его доводы о том, что до возбуждения уголовного дела по материалу не проведена предварительная проверка в полном объеме с выполнением действий, указанных в его жалобе, и уголовное дело возбуждено при отсутствии на то законных оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме того, до рассмотрения уголовного дела он был лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, поскольку следователем были представлены суду материалы в день рассмотрения его жалобы, а заявленное им ходатайство об отложении заседания на другой день в целях ознакомления с представленными материалами судом проигнорировано.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя Исмаилова Н.И. государственный обвинитель по делу Ибрагимов И.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения к ним, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе заявителя Исмаилова Н.И. по настоящему материалу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть такие решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым не относятся постановления органа дознания и следствия о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления.

Как следует из материала, заявителем Исмаиловым Н.И. по настоящему материалу обжаловано в суд постановление следователя СО ОМВД России по Новолакскому району Магомедова М.З. от 20 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах Исмаилов Н.И. не вправе был обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ оспоренное им постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела, поскольку указанным постановлением уголовное дело в отношении него не возбуждено, поэтому не затрагиваются его права и интересы и не причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, также не затрудняет доступ заявителя Исмаилова Н.И. к правосудию.

В материалах дела отсутствуют, также не представлены и сторонами суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства и данные о возбуждении в отношении заявителя Исмаилова Н.И. уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия к производству, рассмотрения и разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Исмаилова Н.И по настоящему материалу у суда не имелось, поскольку оспоренные заявителем требования не отнесены к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, судом принята к производству и рассмотрена в порядке судебного контроля жалоба заявителя Исмаилова Н.И. по настоящему материалу.

Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана лицом, не уполномоченным на то, доводы жалобы об обоснованности и законности оспоренного постановления органа следствия, подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя Исмаилова Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новолакского районного суда РД от 29 января 2018 года по жалобе заявителя Исмаилова Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Исмаилова Н.И.

Прекратить производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: