Решение № 2-4935/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-4935/2017;) ~ М-4003/2017 М-4003/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-4935/2017

Стр. – 2.147

Дело № 2-69/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО9 автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Как указывает истец, данное ДТП было признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в размере 15 648 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для определения размера ущерба в экспертную организацию «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 17/1421 от 08.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего составляет 58 000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 20 000 руб. Однако, как указывает истец, на направленную в адрес ответчика досудебную претензию реакции не последовало.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 42 351,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 21 176 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 16). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО11 (л.д. 17), автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Факт наступления страхового случая, влекущий за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу 29.03.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 15 648,75 руб. (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 17/1421 от 08.04.2017г., составленному «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего составляет 58 000 руб. (л.д. 9-10).

В связи с наличием разногласий в оценке размера ущерба, определением суда от 27.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 59).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 6037, составленному экспертом ВНАЭ АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 15 100 руб. (л.д. 54-73).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию, стаж работы 8 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 463, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 15 100 руб.

Как указывалось выше, до обращения истца в суд с данным иском, ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 648,75 руб. (л.д. 34), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере 42 351,25 руб. не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд с данным иском, то требования истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков