Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-877/2019

Дело № 2-877/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

03 июля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

С учетом исковые требования мотивируют тем, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 проживают по адресу: <адрес>.

Дом принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 на праве долевой собственности.

Дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет жилую площадь 80,7 кв.м. находится на подработанной территории ООО «ММК -УГОЛЬ».

В настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес> пришел в негодность, имеет деформацию стен, стропильных конструкций, фундамента, внутри дома перекрытия имеют прогиб, текущий ремонт дома к положительным результатам не приводит, дом не держит тепло, в доме холодно.

Истцы считают, что дом является ветхим, аварийным, непригодным для проживания, причиной ветхого, аварийного, непригодного состояния для проживания в доме являются горные работы ООО «ММК- УГОЛЬ».

Указывают, что ООО «ММК - УГОЛЬ» являлось предприятием по добыче угля, входило в перечень предприятий угольной промышленности Российской Федерации.

Дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет физический износ 67%, расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ».

Дом является единственным жильем для семьи истцов, они не имеют другого жилья, в связи со сносом дома, считают, что ущерб должен быть возмещен в денежном размере, исходя из следующего расчета: 80,7 кв.м. х 25876 = 2088193,20 рублей. С учетом долевой собственности, ущерб подлежит взысканию, в пользу ФИО1 в сумме 1305120,75 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 261024,15 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 261024,15 рублей, ФИО4 в сумме 261024,15 рублей.

Просят взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1305120,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 76000 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 30000 рублей, а всего 1 411120,75 рублей.

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 261024,15 рублей.

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 261024,15 рублей.

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 261024,15 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 261324,15 рублей».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, для участия в деле направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании ордеров (л.д. 6-9) уточненные исковые требования поддержал. Обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, поддерживает и подтверждает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником шахты «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО6, действующая на основании доверенности № 9/19 от 09.01.2019, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ММК-УГОЛЬ» горные работы повлекшие причинение ущерба имуществу истцам не проводило. Размер ущерба не оспаривала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 являются собственниками частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-20).

При этом, установлена общая долевая собственность, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве и 1/8 доля в праве, ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве, ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве и ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» жилой дом, по адресу: <адрес>, находится на горном отводе шахты «Чертинская-Коксовая» и находился в зоне влияния горных работ от лавы № пласта 3 в 2000 г. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,2,4,5,6 (л.д. 24).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80,7 кв.м., жилая площадь 59,5 кв.м. год постройки 1950, площадь уточнена, процент износа 67 % (л.д. 25-39).

В судебном заседании установлено, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта <данные изъяты>» прекращена в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», данное обстоятельства сторонами не опровергалось в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Шахта «<данные изъяты>» являлась коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе, являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств по делу и объяснений представителей сторон, установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, находится на подработанной ответчиком территории.

С целью установления причин ветхости жилого дома и степени влияния подработки территории на техническое состояние жилого дома, по ходатайству истцов, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», производство которой начато ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным и непригодным для проживания, вследствие ведения горных работ «ММК-УГОЛЬ». Создает угрозу жизни и здоровью населения подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д. 96-150).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Согласно справке № выданной ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 05.06.2019 составляет 25876 рублей.

Согласно расчету размера ущерба причиненного собственникам спорного жилого дома, произведенного истцом (представителем истца) 80,7 (кв.м.) * 25876 руб. (за 1 кв.м.) = 2088193,20 рублей, где, 25 876 рублей - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, 80,7 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, с учетом долевой собственности истцов на указанный жилой дом, размера ущерба причиненного собственникам спорного жилого дома составляет ФИО1 в сумме 1305120,75 рублей, ФИО2 в сумме 261024,15 рублей, ФИО3 в сумме 261024,15 рублей, ФИО4 в сумме 261024,15 рублей.

Представителем ответчика расчет произведенный стороной истца не оспаривается, доказательств обратного вопреки ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку рыночная стоимость 1 кв.м. жилья и общей площади жилого дома истца, расчет которых не опровергнуты ответчиком, размер возмещения вреда составит 2088193,20 рублей, в том числе: ФИО1 в сумме 1305120,75 рублей, ФИО2 в сумме 261024,15 рублей, ФИО3 в сумме 261024,15 рублей, ФИО4 в сумме 261024,15 рублей.

Тем самым, суд считает, что с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 1305120,75 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 261024,15 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 261024,15 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 261024,15 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 понесены судебные расходы: по проведению экспертизы и оплачено 76000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» л.д. 159), за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в Беловском городском суде на общую сумму 30000 рублей (подтверждается квитанцией серии АП № л.д. 160).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 следует взыскать 106000 рублей.

Истицей ФИО2 понесены судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 25.02.2019 л.д. 2) в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18341 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1305120,75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного правообладателю в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и судебные расходы в размере 106000 рублей, а всего 1411120,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 261024,15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного правообладателю в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 261324,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 261024,15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного правообладателю в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 261024,15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного правообладателю в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18341 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 г.

Судья В.М. Голубченко