Апелляционное постановление № 22-1382/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/16-102/2024

дело № 22-1382/24 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой И.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Пичуевой И.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Ясько В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, которым представление начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 6 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пичуевой И.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом указывает, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в судебном заседании осужденный поддержал доводы, подтверждающие обоснованность заявленного им ходатайства; кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 встал на путь исправления. Осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, несмотря на наличие у него ряда взысканий, положительно относится к труду, имеет поощрения, участвует в жизни отряда, поощрялся грамотами, получил профессии, посещает воспитательные мероприятия, критически относится к содеянному, иска не имеет.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого и представление начальника исправительного учреждения рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности: наличие семи поощрений за добросовестное отношение к труду; тот факт, что осуждённый от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается; в коллективе уживчив, поддерживает отношение с удовлетворительно характеризующимися осужденными; получил специальности «слесарь-электрик», «плотник», имеет грамоты за участие в конкурсе профессионального мастерства, а также за добросовестное отношение к труду и высокие показатели по итогам работы в 2021 году; к представителям администрации относится корректно; социально - полезные связи с родственниками поддерживает; вину в преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 шестнадцать раз допускал нарушения режима отбывания наказания, последнее из которых имело место в ноябре 2021 года. За допущенные нарушения ФИО1 подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства и представления погашены, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ. Кроме того, их наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений, не позволяет суду считать данные нарушения малозначительными. Факт допущенных ФИО1 нарушений в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства и представления, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 и начальнику исправительного учреждения в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы защитника о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий