Апелляционное определение № 33-10958/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-48

судья: Богачева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба размере 104 155,88 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3283 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль марки «Ауди А5», припаркованный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>». В результате падения снега автомобилю был причинен значительный ущерб. Истец, полагая, что ущерб ее автомобилю причинен в результате ненадлежащего выполнения работниками ответчика обязательств по управлению общим имуществом дома, направила в ООО «ЖКС № <адрес>» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая, тем не менее, оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖКС № <адрес>» в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 104 155 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., штраф в размере 57 077 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «ЖКС № <адрес>» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу ответчик не был извещен о дате предстоящего судебного заседания и не ознакомлен с заключением судебной экспертизы; из представленной истцом видеозаписи не усматривается, что сотрудниками ООО «ЖКС № <адрес>» осуществлялся сброс снега с крыши дома; кровля дома является мягкой, с внутренним водостоком и не подлежит очистке; размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от <дата> №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Audi A5» г.р.з. №....

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции 66 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4, по признакам состава преступления предусмотренного ст.167 УК РФ на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что <дата> ФИО4 обратилась в 66 отдел полиции по факту обнаружения повреждений ее автомашины, при осмотре автомобиля «Audi A5» сотрудниками полиции были обнаружены повреждения в виде трещин и сколов лобового и заднего стекла транспортного средства, характер повреждений указывает на то, что они могли быть причинены в результате действий неустановленных лиц.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от <дата> принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у 5-ой парадной дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также в материалы дела представлены фотографии автомобиля, из которых следует, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, на автомобиле имеются остатки льда и снега.

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, составленным ООО «Экспертный подход» по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «Audi A5», по состоянию на <дата> составляет без учета износа деталей 104 155,88 руб., с учетом износа деталей – 67 135,21 руб. (л.д.10-28).

Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком <дата>, однако в удовлетворении требований, содержащихся в данной претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего возможность падения снежных масс с кровли МКД, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов №...-СТЭ от <дата> ООО «Экспертный центр «Академический» образование и падение снежных масс (сосулек) с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возможно (том 1 л.д. 233-250, том 2 л.д. 1-21).

В ходе исследованиями эксперты установили, что с учетом конструктивного решения козырька балкона <адрес>, расположенной на 9 этаже, и его уклона скопление и падение снежных масс (сосулек) с его поверхности невозможно.

С технической точки зрения с учетом конструктивного решения кровли жилого дома, метеорологических условий в исследуемый временной период и расположения автомобиля на момент аварии в непосредственной близости к жилому дому, возможность образования и падения снежных масс (сосулек) на <дата> имелась.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, посчитал необходимым принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном заключении содержатся мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы; эксперты ФИО7, ФИО8, составлявшие экспертное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами и методиками, а также материалами настоящего дела; перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ходатайство о вызове экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что им предприняты меры по заблаговременному уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи с крыши, установки предупреждающих знаков. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Доказательства иного размера ущерба, чем размер, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не представлены.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 104 155 руб. 88 коп.

Поскольку истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ООО «ЖКС № <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 077 руб. 94 коп. ((104 155,88 + 10000) /2).

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском в целях защиты нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате проведения судебного заседания после возобновления производства по делу по окончании проведения судебной экспертизы, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что суд направлял ответчику телеграмму на судебное заседание, назначенное на <дата>, и данная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО9 (т. 2 л.д. 23).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате действий работников ответчика, отклоняется в связи с несостоятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Повреждение автомобиля истца в результате падения снега и наледи с кровли дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копией материалов проверки КУСП, материалами фотофиксации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, в том числе принятия мер по заблаговременному уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения снега с кровли дома и какими-либо планируемыми в связи с этим работами.

Ответчиком также не представлены доказательства наличия ограждений около дома с целью отделения территории для сброса снега и наледи с крыши.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт самостоятельно собирал и исследовал доказательства по делу.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при проведении экспертизы была исследована видеозапись домофона подъезда <адрес>. При этом, из материалов дела, в частности ходатайства истца о приобщении доказательств и протокола судебного заседания от <дата>, следует, что к материалам настоящего дела были приобщены копии документов из гражданского дела №... и СД-диск с видеозаписью из ООО «Цифрал-Сервис» (пункт 37 описи приложения). Таким образом, экспертом была исследована видеозапись, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СД-диск в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен флеш-накопитель содержащий вышеуказанную видеозапись, которая являлась предметом исследования судебного эксперта.

Доводы жалобы о том, что поскольку кровля дома мягкая, то скопление на ней снежных масс невозможно, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно выводам заключения экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический», с учетом существующего конструктивного решения кровли жилого дома (плоская кровля из сборных железобетонных плит с рулонным покрытием, с устроенным по периметру парапетом высотой 15 см.) образование и падение снежных масс (сосулек) с поверхности парапетов возможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда и необходимости его снижения, отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных разъяснений, при рассмотрении дел, относящихся к категории о защите прав потребителей, представление доказательств, обосновывающих размер денежной компенсации морального вреда, не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцом как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, объема защищаемого права, степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца ответчиком.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025