Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-1045/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

с участием прокурора Раткевич И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 22.10.2017 года в 01 час. 10 мин. на улице Ноградская, напротив дома №23 по ул. Институтской водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser» г/номер «<...>», принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасной скорости движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Toyota Tundra» г/номер «<...>», принадлежащим Ц.Д.А. В момент столкновения истица находилась в автомобиле «Toyota Tundra» г/номер «<...>», в результате ДТП ее здоровью был причинен вред легкой степени тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе, что значительно ухудшило ее материальное положение и согласно расчету утраченного заработка, ущерб составляет 5 554,40 рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты, а именно за визит к врачу отоларингологу ею была оплачена сумма 800 рублей. Также в связи с причиненными ей травмами, она перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществлять рабочую деятельность, общаться с людьми, так как внешний вид явно отражал причиненные телесные повреждения. Размер причиненного морального вреда оценивает в 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 6 354,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19.07.2018 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 6 354,40 рублей, из которых утраченный заработок - 5 554,40 рублей, расходы на лечение - 800 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в момент ДТП 22.10.2017 года она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Toyota Tundra» г/номер «<...>», была пристегнута и настраивала радио, поэтому вместе с ремнем безопасности сместилась от спинки сиденья. Вследствие чего, при столкновении автомобилей ударилась лицом о панель автомобиля. О том, что у нее травма, она сразу не поняла, думала, что ушиб. Однако утром 23.10.2017 года ей стало трудно дышать, в связи с чем она обратилась в травмпункт, а после этого обращалась за лечением к отоларингологу в г.Новокузнецке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.05.2018 года, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда истцом слишком завышен. Просила учесть, что ответчик ранее работал водителем, однако в настоящее время водительских прав лишен, в связи с чем переведен на другую работу. Он предлагал истице выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, однако в связи с тем, что его заработок значительно уменьшился, он не имеет возможности выплатить указанную сумму за один раз. Считает, что истцом не представлено доказательств, что в момент ДТП она была пристегнута ремнями безопасности, кроме того после <...> осложнений у нее не было, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшую заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2017 года в 01 час. 10 мин. на улице Ноградская, напротив дома №23 по ул. Институтская г.Прокопьевска произошло ДТП (л.д. 5) с участием автомобилей:

«Toyota Land Cruiser» г/номер <...>», под управлением ФИО2;

«Toyota Tundra» г/номер «<...>», под управлением Ц.Д.А.

В результате данного ДТП была травмирована ФИО1, которая находилась на пассажирском сидении автомобиля «Toyota Tundra» г/н «<...>» (л.д.6).

22.10.2017 года по факту ДТП должностным лицом ОГИБДД по г.Прокопьевску было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 7).

В ходе административного расследования установлено, что 22.10.2017 года в 01 час. 10 мин. в г.Прокопьевске на ул.Ноградской, напротив дома №23 ул.Институтской, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н «<...>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Tundra» г/н «<...>», под управлением водителя Ц.Д.А., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП два пассажира получили телесные повреждения: пассажир автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н «<...>» - П.А.Е., по заключению эксперта <...> квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести и пассажир автомобиля, «Toyota Tundra» г/н «<...>», ФИО1, по заключению эксперта <...>, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.;

- п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Пункт правил 9.10 ПДД РФ явился причинно-следственной связью с ДТП (протокол <...> от 01.12.2017 года - л.д. 8).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Решением Кемеровского областного суда от 07.03.2018 года постановление от 15.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.9 - 12)

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н «<...>», является ФИО2

Следовательно, именно ФИО2 в силу закона (как лицо, владеющее автомобилем на законном основании) являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП, ФИО2 владел транспортным средством на законном основании и, следовательно, несет ответственность за причиненный вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью ФИО1 в результате виновных действий ФИО2, нашел подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со справкой <...> ГБУЗ КО «Прокопьевская городская <...>» Амбулаторно-поликлиническое травматологическое отделение, 23.10.2017 года ФИО1 оказана медицинская помощь в травматологическом пункте по поводу <...>, назначена консультация лора (л.д.15).

Из медицинской выписки ООО «Гранд Медика» следует, что 23.10.2017 года ФИО1 обратилась в клинику на прием к врачу-оториноларингологу с жалобами на заложенность <...>. В ходе обследования установлен клинический диагноз – <...>; сопутствующий диагноз – <...>; назначено лечение, рекомендовано оперативное лечение – <...> (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном у травматолога ГБУЗ КО «Прокопьевска ГБ <...>» (листок нетрудоспособности – л.д. 19).

Согласно заключению эксперта <...> от 21.11.2017 года (л.д. 13 - 14), ФИО1 был причинен подтвержденный рентгенологически (рентгенограмма <...> (1) от 23.10.2017 г.) <...>, который возник от воздействия твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается как легкий вред здоровью.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании 05.07.2018 года свидетель Б.О.В. суду пояснила, что знакома с ФИО1 22.10.2017 года в момент ДТП она находилась в автомобиле «Toyota Tundra» вместе с истицей. Истица сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнула ремнем безопасности. На данном автомобиле они ехали домой, время было около 01 час. 00 мин. Остановившись на перекрестке, они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля и ударились сами. Когда свидетель повернулась назад, то увидела, что в них врезался другой автомобиль. В этот момент истица стала говорить, что <...>, что у нее сильная боль, хотя явных признаков этому не было. Помимо <...> у ФИО1 болела вся лобовая часть лица. На следующий день после ДТП они с истицей поехали в травмпункт. У Б.О.В. сильно болела <...>, однако снимки показали ушиб, а снимки <...> истицы показали его перелом. В этот же день ей посоветовали обратиться к лор-врачу.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку потерпевшая ФИО1 в связи с причинением ей телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда сомнений не вызывает.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, и что его здоровью причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом судом, кроме вышеизложенного, учитывается, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику и под его управлением, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается

Определенная судом сумма компенсации морального вреда, принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе причиненные потерпевшему телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму компенсации морального вреда в данном размере суд считает разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред ФИО1, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Ответчиком при рассмотрении дела судом не было представлено доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от возмещения или уменьшения размера подлежащего ко взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда, наличия оснований к применению положений п. 1 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 591 рубль (чек-ордер <...> от 14.05.2018 года).

Поскольку определением суда принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания материального ущерба, а в соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер