Решение № 2-558/2019 2-558/2019(2-6317/2018;)~М-6104/2018 2-6317/2018 М-6104/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-558/2019

№2-558/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 ФИО13 ФИО14, к Муковозчик ФИО15, Муковозчик ФИО16, ФИО5 ФИО17 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной и выплате компенсации, о прекращении и признании права собственности,

Установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском указав, она и её брат - ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> являются собственниками долей в указанном домовладении. В частности, по ? доле в праве им принадлежит по праву наследования от умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. Также на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 17.03.2010 года за ФИО3 признано право собственности на 67/100 долей в праве в порядке наследования ? доли имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. Иными собственниками названного дома являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 11/100 доли каждый (от ? доли умершего ФИО7). Ответчики в доме не проживают и порядок пользования жилыми помещениями между собственниками юридически не определялся. Бремя содержания дома ответчики не несут. В тоже время истец нуждается в данном имуществе, намерен произвести в нём ремонт с целью постоянного проживания.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, в судебное заседание не явилась, её представитель - ФИО8, действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес регистрации ответчиков: <адрес>, направлялись судебные повестки, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Также в адрес ответчиков направлялись телеграммы с уведомлением о вручении. Согласно возвратившимся в суд телеграфным уведомлениям, телеграммы адресатам не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за корреспонденцией и, как следствие, в суд. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса РФ).

В п.7 вышеприведенного Постановления разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доле в праве в порядке наследования от умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17.03.2010 года за ФИО3 признано право собственности на 67/100 долей, а за ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 11/100 доли за каждым в порядке наследования от ? доли в праве после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в жилом доме не проживают, порядок пользования общим имуществом между собственниками не определялся.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 08.09.2011 года ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным. Распоряжением № от 19.12.2011 Щёлковского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области над ним установлена опека, опекуном назначена ФИО2 ФИО23.

По сведениям ЕГРН, доли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности в на жилой дом площадью 97,1кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют 11/200 за каждым.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя указанными положениями возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и как следствие утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичное правовое обоснование приведено в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 17.10.2018, выдел доли в натуре жилой площади ответчикам не возможен, размер идеальной доли в натуральном выражении собственников ФИО5, ФИО4 и ФИО6 составляет 5,3 кв.м. (менее 8 кв.м.) за каждой, что не соответствует установленным требованиям и лишает возможности выдела доли в жилом доме согласно их долей в праве собственности.

Размер денежной компенсации за доли ФИО5 – 11/200 (5,3 кв.м.), ФИО4 – 11/200 (5,3 кв.м.) и ФИО6 – 11/200 (5,3 кв.м.) в праве общей долевой собственности составляет по 82 818 рублей.

Ответчиками суду не представлены доказательства нуждаемости в использовании принадлежащего им имущества.

В свою очередь, ФИО2 в силу состояния здоровья своего брата – ФИО3 нуждается в данном имуществе, намерена произвести в нём ремонт с целью постоянного проживания.

Как следует из выписки по Сберегательному счёту ФИО2 №, она платежеспособна и имеет возможность выплатить ответчикам компенсацию за доли в жилом доме.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 ФИО25, к Муковозчик ФИО26, Муковозчик ФИО27, ФИО5 ФИО28 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной и выплате компенсации, о прекращении и признании права собственности, удовлетворить.

Признать 11/200 долю Муковозчик ФИО29 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Признать 11/200 долю ФИО5 ФИО30 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Признать 11/200 долю Муковозчик ФИО31 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Муковозчик ФИО32, Муковозчик ФИО33 и ФИО5 ФИО34 на 11/200 долю (за каждым) в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 ФИО35 в пользу Муковозчик ФИО36 стоимость 11/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> размере 82818 рублей.

Взыскать со ФИО2 ФИО37 в пользу Муковозчик ФИО38 стоимость 11/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> размере 82818 рублей

Взыскать со ФИО2 ФИО39 в пользу ФИО5 ФИО40 стоимость 11/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 82818 рублей

Признать право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО2 ФИО41.

Признать право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО42.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина