Решение № 2-399/2017 2-399/2017(2-6392/2016;)~М-6177/2016 2-6392/2016 М-6177/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании Решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, выраженное в Протоколе общего собрания собственников помещений от /дата/, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, в мае 2016 года ответчиком было инициировано и проведено собрание собственников, однако решение общего собрания принято без кворума, в связи с чем является незаконным, кроме того, она (истец) ранее была П. С. дома, не согласна с выбором ответчика на эту должность.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала, представила письменные дополнения (л.д.4-5, 18-21 т.2), в которых ссылалась на следующие нарушения при подсчете голосов: в некоторых бюллетенях за собственников подписывались иные лица, это она установила в ходе опроса соседей; ряд бюллетеней появился позже даты окончания голосования, так как о них не было упоминания в полученном ею из управляющей компании сообщении; один бюллетень был испорчен, так как в нем отражено несколько вариантов голосования одновременно; в некоторых бюллетенях неверно была указана доля собственника в жилом помещении, в связи с чем учтено большее количество квадратных метров; в состав муниципального имущества было включено большее количество квартир, которые есть на самом деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений (л.д.199-200 т.1), в которых ссылался на наличие необходимого кворума при подсчете голосов.

Представитель 3-го лица по делу – ЗАО «МКС-Новосибирск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска сочла необоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев бюллетени голосования, суд полагает, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6 т.1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ЗАО «МКС-Новосибирск», что не оспаривалось в судебном заседании и следует из материалов дела.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от /дата/ оформлено решение (л.д.10-12 т.1) по следующим вопросам:

Избрание П. и секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД для подсчета итогов проведения собрания.

Избрание С. МКД.

Избрание ФИО4 и членов С. МКД.

По вопросу №: принято решение об избрании П. собрания ФИО2; об избрании секретарем собрания ФИО5; об избрании членов счетной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО2 «За» проголосовало <данные изъяты>% голосов присутствующих.

По вопросу №: принято решение об избрании членами С. МКД ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 «За» проголосовало <данные изъяты>% голосов присутствующих.

По вопросу №: принято решение об избрании ФИО4 ФИО2 «За» проголосовало <данные изъяты>% голосов присутствующих.

В протоколе указано, что в голосовании приняло участие <данные изъяты>% голосов, обладающих <данные изъяты> кв.м., кворум имеется, собрание правомочно.

Инициаторами собрания являлся ФИО2, который в настоящем случае является надлежащим ответчиком по делу.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец ФИО1 участия в собрании не принимала, в связи с чем имеет право на оспаривание его результатов в судебном порядке.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков (<данные изъяты>), в связи с чем спорное решение может быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании истец в обоснование признания решения незаконным ссылается на нарушение ответчиком порядка подсчета голосов и нарушение тем самым его прав и интересов.

Однако оснований для отмены принятого решения судом не установлено.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Оспариваемое решение, исходя из его существа, подлежало принятию собственниками многоквартирного дома простым большинством, из чего и будет исходить суд при проверке необходимого количества голосов.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Стороны в судебном заседании оспаривали общую площадь всех помещений многоквартирного дома, со стороны истца представлены данные о площади в <данные изъяты> кв.м., со стороны ответчика – <данные изъяты> кв.м., при этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств ни одна из состязающихся сторон суду не представила.

Таким образом, при подсчете процента голосов суд вынужден руководствоваться данными о площади МКД, представленными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Решение собственников, оформленное Протоколом общего собрания от /дата/, оспорено ответчиком по мотивам отсутствия кворума, при ознакомлении с бюллетенями для голосования ФИО1 было выявлено, что по квартирам №№<данные изъяты>, а также по муниципальному имуществу, имеются нарушения по порядку голосования (в некоторых бюллетенях за собственников подписывались иные лица, это она установила в ходе опроса соседей; ряд бюллетеней появился позже даты окончания голосования, так как о них не было упоминания в полученном ею из управляющей компании сообщении; один бюллетень был испорчен, так как в нем отражено несколько вариантов голосования одновременно; в некоторых бюллетенях неверно была указана доля собственника в жилом помещении, в связи с чем учтено большее количество квадратных метров; в состав муниципального имущества было включено большее количество квартир, которые есть на самом деле), в связи с чем данные бюллетени должны быть исключены из общего подсчета голосов, что меняет результаты голосования; так, исходя из общей площади дома в 11 143,2 кв.м., всего действительных бюллетеней исходя из площади «голосовавших» помещений – <данные изъяты>.м., что составляет <данные изъяты>% от общего объема голосов, чего недостаточно для кворума и принятия решения.

Данные доводы со стороны ответчика частично опровергнуты предоставлением в суд правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия голосовавших лиц (л.д.25-158 т.2).

Что же касается доводов ФИО1 о том, что в ряде бюллетеней имеются подписи иных лиц, а не собственников, указанных в бюллетенях, то доказательств этому со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено в суд не было, в связи с чем они признаются судом необоснованными, а оспариваемые бюллетени не подлежащими исключению из подсчета.

Ссылка истца на то, что ряд бюллетеней был подписан собственниками позже, то она в судебном заседании своего подтверждения также не нашла.

При этом суд не соглашается с изложенным истцом толкованием сообщения управляющей компании от /дата/, содержащим перечень квартир, собственники которых принимали участие в голосовании (л.д.7 т.1), так как в нем обозначены номера квартир без указания количества проголосовавших долевых собственников.

Оспоренные же по данному основанию бюллетени судом были проверены в подлиннике, имеются в наличии, в них отражена действительная и не оспоренная воля собственников, в связи с чем голоса последних ответчиком были учтены при подведении итогов голосования правомерно.

Однако порочность ряда учтенных при голосовании бюллетеней, по мнению суда, имеет место быть.

Так, в бюллетене № по квартире, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.34 т.1), указана доля собственника ФИО13 как 100%, однако подтверждающих этому документов не представлено, из позиции истца следует, что доля голосовавшего лица в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/5, в связи с чем из подсчета голосов должно быть исключено 53,3 кв.м. (70,3/5х4).

- от <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., голосовал долевой собственник (1/4) ФИО14, а в бюллетене ее доля указана как 1/3, в связи с чем <данные изъяты> кв.м. (60/3-60/4) подлежит исключению из подсчета (выписка ЕГРН на л.д.96 т.2).

По <адрес> (бюллетень на л.д.71 т.1) бланк испорчен, отражено двойное голосование, подлежат исключению из подсчета 40,3 кв.м.

По <адрес>, площадью 60,1 кв.м. (выписка на л.д.111 т.2), подлежит исключению бланк долевого собственника (л.д.134 т.1) 30 кв.м., так как бюллетень подписан опекуном, право подписи не подтверждено.

От <адрес>, площадью 43,1 кв.м., голосовали долевые собственники ФИО15, ФИО16 (бюллетень на л.д.139, 140 т.1), право собственности которых не подтверждено, ссылка на правоустанавливающий документ в бюллетене отсутствует (выписка ЕГРН на л.д.108 т.2).

По <адрес>, площадью 60,5 кв.м., (выписка на л.д.39 т.2) подлежат исключению 20,1 кв.м. (бюллетень за ФИО17 – собственника 1/3 доли, подписан опекуном ФИО18, право подписи не подтверждено).

По <адрес>, площадью 60,3 кв.м., собственником которой является ФИО19 (л.д.80 т.2) бюллетень составлен повторно и подписан не собственником ? (л.д.170 т.1), в связи с чем исключению подлежит 30 кв.м.

Бюллетень на л.д.171 т.1 подписан представителем муниципального образования за муниципальные <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако из иска следует, что ФИО1 признается, что к муниципальным относятся лишь <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные суждения стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем из подсчета голосов подлежит исключению <данные изъяты>5).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части уточнения подсчета голосов в сторону уменьшения на <данные изъяты>%).

С учетом того, что из протокола итогов голосования (л.д.10-12 т.1) следует, что в собрании приняло участие <данные изъяты> голосов, <данные изъяты> из которых опорочено, верным следует считать количество участвующих голосов как <данные изъяты>), что все равно более <данные изъяты>%, то есть правомочность собрания в судебном заседании подтверждена.

Кроме того, если от результата голосования «за» отнять опороченное количество голосов, то существо решения также не измениться (<данные изъяты>).

Таким образом, основания для признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от /дата/ у суда отсутствуют.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении ее прав принятыми оспариваемым решением в части назначения ФИО4, то при их оценке суд исходит из следующего:

ФИО1 является собственником квартиры, участие в голосовании не принимала.

Никто из иных собственников, будучи надлежащим образом (п.6 ст.181.4 ГК РФ) извещенными об инициировании ФИО1 указанного спора, к нему не присоединился.

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что все указанные в части 6 ст.46 ЖК РФ обстоятельства имеют место быть, иного в суде не установлено, имеются основания для оставления в силе оспариваемого решения и по формальному основанию.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 в рамках его основания не подлежит удовлетворению.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании Решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: