Решение № 2-580/2021 2-580/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-580/2021

Дело №2-580/2021

42RS0023-01-2021-000587-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 8 июня 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.,

с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Лепиховой К.А.

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 1985 он работал на предприятиях угольной промышленности подвергаясь при этом воздействию различных вредных неблагоприятных факторов, на предприятии ответчика ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессиях шихтовщика и электролизника расплавленных солей, где работа была сопряжена тяжелыми условиями - при превышении эквивалентного уровня виброскорости, что приводило к повышенной физической утомляемости, болям в руках и ногах. С 2016 года истец проходил лечение с <данные изъяты>, в 2017 году был обследован в Центре профессиональной патологии и истцу был выставлен предварительный диагноз. Медицинским заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> истцу был противопоказан труд с вибрацией, переохлаждением, физическими нагрузками и функциональным перенапряжением. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, вины истца в наличии заболевания не установлено, <данные изъяты>. В результате полученного заболевания истец лишился возможности полноценно трудиться, постоянно испытывает боль и онемения в руках и стопах ног, дискомфорт в движениях, болят суставы верхнего плечевого пояса, пропала сила в руках, трясутся руки, нарушился сон, проживая в сельской местности, не может полноценно вести домашнее хозяйство, испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем изменился прежний образ жизни. Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненный моральный вред, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности электролизника, работа была связана с вибрацией, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание, из-за которого у истца возникает онемение в руках, ограничены движения рук и ног, нарушено кровообращение, болят суставы, длительное время не может стоять, снизилась бытовая активность, не может заниматься спортом, проживая в сельской местности, не может выполнять физическую работу по дому, обрабатывать огород.

Представитель истца ФИО3 просил также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что между работой истца у ответчика и наличием у него профессионального заболевания отсутствует прямая причинно-следственная связь, ФИО2 работал у ответчика незначительный период времени, в связи с чем за данный период времени у него не могло возникнуть заболевание. Более того, профессиональное заболевание возникло по прошествии более 25 лет с момента увольнения.

Представитель 3-го лица АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО1 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Директор ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ФИО6, допрошенный судом в качестве специалиста, суду показал, что вероятность возникновения у истца профессионального заболевания в результате работы у ответчика, очень низкая. Истец был обеспечен средствами защиты, при увольнении ФИО2 был здоров, иначе его бы не приняли на работу в АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Помощник прокурора Новокузнецкого района Лепихова К.А. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела, установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электролизника расплавленных солей в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области были обследованы санитарно-гигиенические условия труда ФИО2 и составлена соответствующая характеристика на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания <данные изъяты> из которой следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 30 лет. В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности электролизника расплавленных солей в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», где проводил регламентированную обработку электролизеров, что включает в себя: механизированную пробивку корки электролита, загрузку глинозема, поддерживание химического состава электролита в требуемых параметрах. ФИО5 пробивку корки электролита производил на электролизерах при проведении обработки. Источником локальной и общей вибрации является машина по пробивке корки. Условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются комплексом одновременно действующих неблагоприятных производственных факторов: локальной вибрации, общей вибрации, загазованностью, и запыленностью воздуха рабочей зоны, неблагоприятным микроклиматом, физическими нагрузками. Время воздействия вредных производственных факторов составляет около 80% продолжительности времени смены. Условия труда ФИО5 по ведущему в развитии заболевания <данные изъяты> вредному производственному фактору – вибрация, в профессиях электролизника расплавленных солей в АО «РУСАЛ Новокузнецк», машинистом грейферного крана в АО «Кузнецкая ТЭЦ», не соответствует требованиям гигиенических нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ составлено медицинское заключение № о наличии у ФИО2 профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, в городе Новокузнецке утвержден Акт о случае профессионального заболевания у ФИО2, в соответствии с которым установлено, что работая электролизником расплавленных солей 5 разряда, машинистом грейферного крана, занятого на погрузке угля и сланцев, ФИО2 подвергался воздействию вибрации (общей и локальной), источниками которой являются машина по пробивке корки электролита и грейферный кран. Заболевание <данные изъяты>, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на работника при выполнении им трудовых обязанностей вредных производственных факторов – общей и локальной вибрации. Непосредственной причиной заболевания послужило – длительное воздействие на работника при выполнении им трудовых обязанностей – повышенного уровня вибрации (общая, локальная). Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов – 30 лет. Наличие вины работника в наличии заболевания составляет 0%. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены.

<данные изъяты>

Не доверять исследованным выше судом доказательствам в их совокупности, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с доводами истца.

Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной возникновения у ФИО2 профессионального заболевания является длительное (в течение 30 лет) воздействие на него вредного производственного фактора – вибрации (общей и локальной), которой он подвергался, в том числе при выполнении трудовых обязанностей в должности электролизника расплавленных солей на предприятии АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

Поскольку ответчик не смог обеспечить безопасные условия труда ФИО2 в должности электролизника расплавленных солей, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО2, в которой указано, что условия его труда в данной профессии не соответствуют требованиям гигиенических нормативов, суд считает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его здоровью в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты>, именно ответчик является причинителем вреда. При этом вины ФИО2 в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Суд полагает доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является причинителем истцу вреда здоровью, суд находит не состоятельными.

Как следует их санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО2 в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ФИО2 в период его работы в должности электролизника солей 5 разряда подвергался таком производственному фактору, который послужил возникновению у него профессионального заболевания, как вибрация, время воздействия которого составляла 80% продолжительности смены истца при 8 часовой рабочей смены, что не соответствовало требованиям гигиенических нормативов.

Фактически оспаривая изложенные в санитарно-гигиенической характеристике сведения об условиях труда, ответчик в установленном порядке данную санитарно-гигиеническую характеристику условий труда не оспорил, доказательств несоответствия изложенных в ней сведений фактическим условиям труда ФИО2 не представил.

Комиссией по расследованию профессионального заболевания ФИО2 составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие причинно-следственной связи между воздействием на организм истца при выполнении им трудовых обязанностей в должности электролизника расплавленных солей 5 разрядка вредных производственных факторов – общей и локальной вибрации с установленным ему заболеванием <данные изъяты>

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что ответчик, не обеспечил безопасные условия труда, что является нарушением нематериального права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья, поскольку при работе истца в должности электролизника солей 5 разряда, воздействие на него вредного производственного фактора (вибрации) превышало установленных нормативов. Несоответствие рабочего места истца на предприятии ответчика, требованиям гигиенических нормативов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой.

Судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, выражающиеся в физической боли, неприятных ощущениях, необходимости получения медицинского лечения, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу потери профессиональной трудоспособности, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и невозможности выполнения физической работы в домашнем хозяйстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО7 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, суд также учитывает отсутствие вины ФИО2 в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания ФИО2 суд учитывает, что общий стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов – вибрации (общей и локальной), которые могли вызвать профзаболевание, составляет 30 лет, из них на предприятии ответчика истец работал 5 лет и 3 месяца, подвергаясь неблагоприятному воздействию вредного производного фактора – общей и локальной вибрации на протяжении 80% рабочего времени смены.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 руб, по составлению искового заявления - 5000 руб и за представительство в суде 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб, а всего 21 974,40 руб, которые подтверждаются представленной квитанцией, договором оказания услуг, договором поручения.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 руб, составлению искового заявления 5000 руб, за представительство в суде 10 000 руб, а также почтовые расходы 74,4руб, а всего в размере 16 974,40 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы 16974,40 рублей

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Г.Коптева