Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Дело № 2-1003/2020 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется для сельхозпроизводства. Местоположение границ земельного участка определены на местности в ходе выполнения кадастровых работ и соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. В границах указанного земельного участка расположено здание склада размером 50 м. на 13 м, предназначенное для хранения сельскохозяйственного инвентаря и оборудования. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 незаконно было занято указанное выше помещение склада, расположенное на земельном участке истца, чем препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества (земельного участка и склада) лишив истца доступа в склад.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением склада, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что спорное здание склада ранее использовалось ООО «Радуга», участниками которого были 8 человек, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (наследодатель истца). Затем данное хозяйство прекратило свою деятельность, а имущество было разделено между его участниками. ФИО1 участником Общества не был, приобрел земельный участок в собственность после смерти брата в 2016 году. Каких-либо препятствий в использовании имущества ему не чинилось (в пользовании ФИО1 находится иное помещение). Какие-либо документы на спорное строение (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию) отсутствуют. Полагают заявленные истцом требования необоснованными. Настаивают на разрешении дела по существу в отсутствие истца.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, не заявлявшего ходатайство об отложении дела, учитывая, что ответчики настаивают на его рассмотрении.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения, что применяя положения статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу положений статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт принадлежности истцу спорного имущества и факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать указанные факты.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 260 000 +/-4462 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 ноября 2019 года; категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования; сведения о расположении в границах указанного земельного участка каких-либо объектов недвижимости отсутствуют; местоположение границ участка уточнено в соответствии с действующим законодательством; дата государственной регистрации права на земельный участок – 07 декабря 2016 года.

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 22 июня 2020 года был изготовлен технический паспорт объекта – здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о собственниках объекта в указанном паспорте отсутствуют; год постройки объекта указан как 1998 год.

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, ФИО1, на праве собственности либо на ином вещном праве, суду представлено не было.

Не было представлено суду и документов, подтверждающих принятие в установленном порядке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет.

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3, данных ими в судебном заседании, следует, что какие-либо правоустанавливающие документы на спорное здание склада отсутствуют, как отсутствует и разрешение на его строительство. Данные доводы, опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное здание склада обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, не подлежит судебной защите, следовательно, требование истца об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, обладающим признаками самовольной постройки (как следствие, истец не имеет возможности представить доказательства принадлежности ему данного имущества на каком-либо вещном праве), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании зданием склада лит. А, расположенным на земельном участке площадью 260 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.