Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Дело № 2-1003/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 час. 10 мин. в районе 16 км автодороги Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 111930, гос. номер №, принадлежащий истцу и автомобиля Лада Приора, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, который скончался на месте происшествия. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника – в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дата), представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля и ответчик произвел страховую выплату в размере 74 900 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля составила 207 000 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб., за услуги оценки оплачено 16000 руб. После обращения с претензией и к финансовому уполномоченному, доплата произведена не была, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 118 100 руб., неустойку, финансовую санкцию на день вынесения решения, неустойку по день фактической выплаты, штраф, судебные расходы: 1700 руб. за оплату услуг нотариуса, 15000 руб. за оплату услуг юриста, 16000 руб. за оплату услуг независимого оценщика, почтовые расходы 1000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил свои требования, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 81 700 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании объяснил, что была произведена доплата по решению финансового уполномоченного в размере 6800 руб. до 50% размера установленного финансовым уполномоченным ущерба в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в страховую компанию истец не направлял, поскольку до настоящего времени не получил. Но поскольку у суда имеется документ, согласно которому установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП. Требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца ФИО3, ознакомившись с возражениями представителя АО «Тинькофф Страхования», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 23 час. 10 мин. в районе 16 км автодороги Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 111930, гос. номер №, принадлежащий истцу и автомобиля Лада Приора, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, который скончался на месте происшествия.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Лада Приора, гос. номер № нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 10. ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (виновника ДТП). Указанное установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик получил пакет документов по страховому случаю, произошедшему (дата).

(дата) транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании с составлением акта осмотра №. АО «Тинькофф Страхование» был определен размер ущерба в сумме 149800 руб. При отсутствии документов, из которых можно было бы усмотреть вину ФИО2 в произошедшем ДТП, страховая компания произвела выплату в размере 50% от определенного ею размера ущерба.

После обращения к независимому эксперту ФИО1 направил в страховую компанию претензию произвести доплату в размере 118100 руб. исходя из определенного независимым экспертом размера ущерба – 193000 руб. и произведенной выплаты 74900 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения по претензии произведена не была, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № была определена стоимость транспортного средства ВАЗ 111930 в размере 190400 руб., стоимость годных остатков – 27000 руб. Исходя из указанных данных размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 163400 руб. Указанный размер ущерба никто из лиц. участвующих в деле, не оспаривал: ни истец, представитель которого уточнил исковые требования по экспертизе №, произведенной ООО «МЭТР», ни ответчик, который произвел доплату до 50% от суммы ущерба, определенной финансовым управляющим на основании произведенной ООО «МЭТР» экспертизе.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора возможно принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фактически никакой из сторон не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 163 400 руб. С учетом произведенной оплаты АО «Тинькофф Страхование» в размере 74900 руб. и доплаты по решению финансового уполномоченного в сумме 6800 руб., с учетом вынесения 08 июня 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым была определена вина ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 81700 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Проанализировав имеющиеся факты, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. являются необходимыми и взыскивает их в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца, как и расходы на оплату услуг представителя, которые суд взыскивает в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг в сумме 10000 руб.

При этом, подлежат взысканию расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 614,18 руб., как признанные судом необходимыми и подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 314 руб. (81700 + 10000 + 16000 + 614,18).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 651 руб. (2 651).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 81 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 614,18 руб., а всего в сумме 108 314 (сто восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова