Решение № 2-2275/2019 2-4764/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2275/2019

Дело № 2-2275/2019

03RS0005-01-2019-001239-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование», страховая компания) о взыскании неустойки в размере 113050 рублей 89 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 года с участием автомобиля Фрейтлайнер, г/н №, недвижимому имуществу, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: г.Уфа, у.Деревенская переправа, д.12, причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату в полном объеме не произвела. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2017 года с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17770 рублей 61 копейка, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 588 рублей 61 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с исполнением обязательств. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 года в 15:00 час. по ул.Деревенская переправа, 12 в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Фрейтлайнер, г/н №, под управлением ФИО2, в котором имуществу (металлоконструкции), принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Фрейтлайнер, г/н № – виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахованы в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с чем, для возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

02.05.2017 г. ПАО «АСКО-Страхование» направило истцу уведомление об отсутствии необходимых для рассмотрения по существу документов, а также направлена телеграмма о предоставлении поврежденного имущества на осмотр.

29.05.2017 г. истец подал в страховую компанию претензию.

09.06.2017 г. ответчике направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр.

06.07.2017 г. истцом направлено письмо ответчику с просьбой произвести осмотр поврежденного имущества с указанием места нахождения данного имущества.

07.07.2017 г. ответчиком организован осмотр поврежденной металлической конструкции, о чем составлен акт осмотра №17-469.

25.07.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 86629 рублей, что подтверждается платежным поручением №16713 от 25.07.2017 г.

08.08.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

16.08.2017 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2017 года с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17770 рублей 61 копейка, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 588 рублей 61 копейка.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 16 января 2018 года.

16 марта 2018 года ответчик исполнил данное решение, что подтверждается платежным м поручением №423.

Считая, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, взыскание неустойки является применением меры ответственности к страховой компании, которая нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» 19.04.2017 года, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 12.05.2017 г.

Указанную обязанность ответчик добровольно не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 61629 рублей 39 копеек произведена лишь 25.07.2017 года, - в размере 17770 рублей 61 копейка - 16 марта 2018 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 79400 рублей следует исчислять с 13.05.2017 года по 25.07.2017 года (дата частичной выплаты страхового возмещения). Размер неустойки за указанный период составил 58756 рублей (79400*1%*74 дн.).

Период начисления неустойки на сумму 17770 рублей 61 копейка следует исчислять с 26.07.2017 года по 16.03.2018 года (дата выплаты страхового возмещения). Размер неустойки за указанный период составил 41583 рубля 23 копейки (17770,61*1%*234 дн.).

Общий размер неустойки составил 100339 рублей 23 копейки (58756 рублей + 17770,61).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, суд считает несостоятельными.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, истец вправе предъявить указанные требования в любое время в пределах срока исковой давности.

Кроме того, доводы по не предоставлению поврежденного имущества на осмотр, суд считает несостоятельными.

Однако, непредставление страховщику поврежденного имущества истца для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам и подлежащим возмещению истцу ответчиком.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________М.А. Рыбакова

Секретарь________________________А.С. Апанасенко