Постановление № 1-40/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Онега 10 марта 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

государственного обвинителя - Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО5,

защитников: адвоката Мерзлой А.А., представившей удостоверение № 724 и ордер № 00362 от 04.03.2021 года (по ФИО2) ордер № 00367 от 10.03.2021 года (по ФИО3),

адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение № 578 и ордер № 24 от 09.03.2021 года,

рассмотрел ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Онега СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО5 обвиняются в том, что <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Онежского района Архангельской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконное проникновение в жилище, а также самоуправство, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, <Дата> в период с <Адрес>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории участка, на котором расположен садовый <Адрес> садового некоммерческого товарищества «Химик», <Адрес>, (далее по тексту - СНТ «<Адрес>»), расположенный на <Адрес> автодороги «Онега-Тамица-Кянда» на побережье Белого Моря в <Адрес>, полагая, что находящийся на участке у садового <Адрес> СНТ «<Адрес>», расположенного на <Адрес> километре указанной автодороги на побережье Белого Моря в <Адрес>, в котором постоянно проживает ФИО7, <Дата> года рождения (далее по тексту также - садовый дом ФИО7), бак из нержавеющей стали принадлежит ей и ее супругу ФИО3, а также полагая, что если указанный бак фактически принадлежит ФИО7, то она (ФИО2) и ее супруг имеют право забрать указанный бак у ФИО7 в счет возмещения вреда, ранее причиненного ФИО7 ей и ФИО3 в связи с совершением ФИО7 в отношении них преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила ФИО3 и ФИО5, что на указанном выше участке у <Адрес> СНТ <Адрес>» находится принадлежащий ФИО2 и ФИО3 ранее переданный ими в безвозмездное пользование ФИО8 бак из нержавеющей стали, который ФИО7, не имея на то законных оснований, отказывается ей возвращать.

После чего в этот же период времени ФИО3, ФИО2 и ФИО5, находясь на территории участка <Адрес> СНТ «<Адрес>», вступили в преступный сговор на самоуправство и распределили преступные роли, согласовав, что они совместно проследуют к указанному дому потерпевшего, где самовольно, вопреки установленному гражданским и уголовно-процессуальным законодательством порядком совершения действий по возвращению имущества из чужого владения, а также возмещения причиненного преступлением вреда, совместно отыщут и заберут у ФИО7 указанный бак и привезут его к дому ... СНТ «<Адрес>», в котором проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО5, при этом договорились в случае необходимости вместе незаконно проникнуть в садовый дом ФИО7 и применить насилие в отношении потерпевшего, чтобы забрать у последнего этот бак.

Далее ФИО3 <Дата> в период с <Адрес> часов, совместно с ФИО2 и ФИО5 проследовали к садовому дому ... СНТ «Химик», где, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери в садовый <Адрес> СНТ «<Адрес>», расположенный на <Адрес> километре автодороги «Онега-Тамица-Кянда» на побережье Белого Моря в <Адрес>, в котором постоянно проживает ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО5, предполагая, что указанный выше бак из нержавеющей стали находится в указанном дачном доме ФИО7, действуя умышленно, нарушая статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая противоправность своих действий, желая проникнуть в указанный дом, с целью отыскания проживающего в нем ФИО7 и выяснения отношений с последним, а также с целью отыскания бака из нержавеющей стали, который, по мнению ФИО2, ФИО3 и ФИО5 принадлежал ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, путем взлома, повредив запорные устройства, на которые изнутри была заперта входная дверь в указанный дом, открыли указанную дверь, после чего, через открытую ими таким образом входную дверь в указанное жилище, ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 незаконно проникли в садовый <Адрес> СНТ «<Адрес>» в <Адрес>, против воли проживающего в нем ФИО7, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

<Дата> в период с <Адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка, на котором расположен садовый <Адрес> садового некоммерческого товарищества «<Адрес>», <Адрес> (далее - СНТ «<Адрес>»), расположенный на <Адрес> километре автодороги «Онега-Тамица-Кянда» на побережье Белого Моря в <Адрес>, полагая, что находящийся на участке у садового <Адрес> СНТ «<Адрес> расположенного на <Адрес> километре указанной автодороги на побережье Белого Моря в <Адрес>, в котором постоянно проживает ФИО7, <Дата> года рождения, бак из нержавеющей стали принадлежит ей и ее супругу ФИО3, и был ранее передан ими в безвозмездное пользование ФИО7, а также полагая, что если указанный бак фактически принадлежит ФИО7, то она (ФИО2) и ее супруг имеют право забрать указанный бак у последнего, в счет возмещения вреда, ранее причиненного ФИО7 ей и ФИО3, в связи с совершением ФИО7 в отношении них преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила ФИО3 и ФИО5, что на указанном выше участке у <Адрес> СНТ «<Адрес>» находится принадлежащий ей и ФИО3 ранее переданный ими в безвозмездное пользование ФИО7 бак из нержавеющей стали, который ФИО7, не имея на то законных оснований, отказывается ей возвращать.

После чего ФИО3, ФИО2, ФИО5, находясь на территории участка <Адрес> СНТ «<Адрес>» вступили в преступный сговор на самоуправство, согласовав, что совместно проследуют к указанному дому потерпевшего, где самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством порядком совершения действий по возвращению имущества из чужого владения, отыщут и заберут у ФИО7 указанный бак и привезут его к дому ... СНТ ...», в котором проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО5, при этом договорились в случае необходимости вместе незаконно проникнуть в садовый дом ФИО7 и применить насилие в отношении потерпевшего, чтобы забрать у последнего этот бак.

Далее ФИО3, <Дата> в период с <Адрес>, непосредственно после указанного выше эпизода совершения им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО5 незаконного проникновения в жилище ФИО7 -садовый <Адрес> садового некоммерческого товарищества «<Адрес>» (<Адрес>), расположенный на <Адрес> километре автодороги «Онега-Тамица-Кянда» на побережье Белого Моря в <Адрес> (далее по тексту также - садовый дом ФИО7), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО5, находясь в указанном садовом доме ФИО7, оспаривает право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный выше бак, реализуя их совместный умысел на самоуправство, самовольно, вопреки установленному гражданским и уголовно-процессуальным законодательством порядком совершения действий по возвращению имущества из чужого владения, а также возмещения причиненного преступлением вреда, а именно в нарушение порядка, установленного ст. 301 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от <Дата> N 14-ФЗ ГК РФ (далее - ГК РФ), согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ч.1 ст. 22 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от <Дата> N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ), согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений; ст. 699 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения; в нарушение порядка, установленного частью 4 ст. 42 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от <Дата> N 174-ФЗ (далее по тексту - УПК РФ), согласно которому по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства; частью 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ, с целью завладения находящимся в указанном доме баком из нержавеющей стали, подавления сопротивления потерпевшего ФИО7, нанес потерпевшему не менее трех ударов рукой в голову, после чего ФИО5, действуя согласно своей преступной роли, также нанес потерпевшему удар рукой в голову, а затем удерживал потерпевшего за руку, не давая, таким образом, последнему, оказывать сопротивление, а ФИО3 при этом нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в голову, после чего обхватил потерпевшего рукой за шею, сдавливал его шею рукой, не давая ему оказывать сопротивление и удерживая, таким образом, потерпевшего на одном месте. ФИО2 же вместе с ФИО5 в это время, действуя согласно своим преступным ролям, выкатили указанный бак из нержавеющей стали, стоимостью ... рублей, фактически принадлежащий ФИО9 из дачи последнего, после чего ФИО3 потерпевшего отпустил.

Затем, в тот же период времени, находясь у указанного <Адрес> СНТ «<Адрес>», потерпевший, с целью пресечения преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО5, удерживая в руках металлический лом,

угрожающе размахивая им из стороны в сторону, потребовал от ФИО2, ФИО3 и ФИО5 прекратить удерживать принадлежащий ему вышеуказанный бак из нержавеющей стали, что те выполнили.

После чего ФИО2 в тот же период времени, находясь у указанного <Адрес> СНТ «<Адрес> видя, что потерпевший, пытается оттащить принадлежащий ему вышеуказанный металлический бак из нержавеющей стали, обратно к своему дому, схватила руками удерживаемый потерпевшим металлический лом, и вырвала его из рук потерпевшего, после чего ФИО3 руками толкнул потерпевшего в тело, отчего последний потерял равновесие и упал на землю, а ФИО3 и ФИО5, действуя согласно своим преступным ролям, совместно нанесли потерпевшему по телу и в голову не менее пяти ударов ногами в обуви, а ФИО5, кроме того, нанес потерпевшему удар деревянной доской по телу.

Далее ФИО3, ФИО2 и ФИО5, завладев принадлежащим потерпевшему баком из нержавеющей стали, стоимостью <Адрес> и металлическим ломом, стоимостью <Адрес>, удерживая при себе указанное имущество ФИО7, с места преступления скрылись и увезли указанное имущество потерпевшего к своему дому ... СНТ «Химик».

Своими противоправными, совместными, умышленными действиями, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 причинили потерпевшему существенный вред, а именно нарушили, предусмотренные ст. ст. 22, 35 Конституции РФ права ФИО9 на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной собственности, причинили потерпевшему имущественный ущерб в сумме 3188 рублей, причинили ФИО7 физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадину левой лобной области, ссадину правой лобной области, кровоподтёк правых отделов теменной области, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, ссадину переносицы, кровоподтек правой боковой поверхности шеи, ссадину левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадину правого предплечья, кровоподтек угла правой лопатки, кровоподтек левого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <Дата> ...н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Старший следователь следственного отдела по г. Онега СУ СК Росси по Архангельской области и НАО ФИО6, с согласия руководителя следственного отдела по г. Онега СУ СК России по Архангельской области и НАО, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив представленные материалы, выслушав ФИО2, ФИО3 и ФИО5, их защитников, поддержавших ходатайство следователя, прокурора, учитывая письменные объяснения потерпевшего, не возражавших против прекращения уголовного дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого.

При этом, согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов усматривается, что процессуальный порядок подачи ходатайства органом следствия соблюден.

Обвинение в причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к указанным преступлениям подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО5 не судимы, обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, загладили вред, причиненный преступлением, путем возмещения материального вреда и принесения устных извинений потерпевшему (т.2 л.д.168, 169,170, т.3 л.д.17,18,19).

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайства ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подлежащими удовлетворению, а уголовное дело в отношении них - прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и сроков его уплаты, в соответствие с положениями ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые трудоспособны, наличие постоянного места жительства и работы, их семейное и материальное положение.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: порванный свитер - уничтожить, металлический лом, металлический бак – вернуть потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки – гонорар адвокатов за оказание юридической подозреваемым помощи на предварительном следствии и в суде – в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1, ФИО3, ФИО5 (каждому из них) меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <Адрес>) рублей 00 копеек, подлежащего уплате до <Дата> включительно.

Возложить контроль за исполнением судебного штрафа ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на судебного пристава-исполнителя по месту их жительства.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО5, что:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 104.4 УК РФ);

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч.2 ст. 104.4 УК РФ);

- в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.5 УПК РФ).

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: порванный свитер – уничтожить, металлический лом, металлический бак – вернуть потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отменить.

Копию постановления направить ФИО2, ФИО3, ФИО5, защитникам-адвокатам ФИО14, ФИО13, потерпевшему и Онежскому межрайонному прокурору.

Реквизиты уплаты судебного штрафа: УФК по <Адрес> и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по <Адрес> и НАО) ИНН – <***>, КПП – 290101001, казначейский счет 03... в Отделении Архангельск Банка России//УФК по <Адрес> и Ненецкому автономному округу <Адрес>, ЕКС (ФИО4 КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЕТ) 40..., БИК – 011117401, КБК – 41... (судебные штрафы (денежные взыскания), налагаемые судами в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись О.А. Шахрова