Приговор № 1-41/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

36RS0009-01-2025-000233-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 03 марта 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Перевозникове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области – Гончаровой А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зюбина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина – РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 08.06.2022 года Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Снят с учета в связи с отбытием наказания 20.06.2024 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

08.06.2022 г. ФИО1 осужден Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 21.06.2022 года приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

06.12.2024 года у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака имеющим идентификационный номер 1004DFО15057. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 16 часов 38 минут того же дня осуществлял движение по <адрес>, управляя мопедом марки «Орион» идентификационный номер 1004DFО15057, где вблизи <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № от 06.12.2024 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,691 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>. С 2021 года проживает в домовладении по адресу <адрес>, где сожительствует с ФИО2. В настоящее время нигде не работает. Малолетних детей на иждивении не имеет. 08.06.2022 года он осужден Богучарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В настоящее время у него имеется мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака, который на праве собственности принадлежит ему и приобретался им в 2012 году. Документов на него нет, так как регистрации он не подлежит. 06.12.2024 года он, находясь у себя дома, употребил около 1 литра пива. Спустя некоторое время он решил поехать к своему знакомому в <адрес> что бы помочь с ремонтом телевизионной антенны. Он завел принадлежащий ему мопед и поехал на нем к домовладению Свидетель №1. Приехав к тому домой на <адрес> он отремонтировал телевизионную антенну и они вместе с Свидетель №1 на его мопеде поехали к нему домой. Дома он дал Свидетель №1 сигарет и повез его обратно домой. За управлением мопеда находился он. Двигаясь по <адрес> около 16 часов 40 минут вышеуказанных суток он был остановлен сотрудниками ДПС <адрес>. Он остановился на обочине дороги и к нему подошли сотрудники ДПС. Он не стал скрывать, что употреблял спиртное и сообщил об этом сотрудникам полиции. Его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО7 зачитал ему его права и отстранил его от управления мопедом, составив при этом протокол отстранения в котором он расписался. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», разъяснив порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему продемонстрировали алкотектор, свидетельство о поверке и сертификат на прибор. Он согласился пройти освидетельствование на месте. После этого в его присутствии инспектором ДПС был распечатан мундштук, запечатанный в полимерный пакет, который был вставлен в алкотектор. Он продышал в алкотектор, но недостаточно. Затем еще несколько раз продышал в алкотектор и спустя несколько секунд на дисплее появился результат освидетельствования равный 0.691 мг/литр. С результатом освидетельствования он был согласен, поскольку употреблял спиртное. Свою вину в управлении мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака <адрес> около 16 часов 40 минут 06.12.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. (л.д. 35-38)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что 06.12.2024 года около 16 часов к нему домой приехал ранее знакомый ФИО1. По его просьбе тот починил телевизионную антенну у него дома. Около 16 часов 40 минут он вместе с ФИО1 на принадлежащем тому мопеде поехали к нему домой. За управлением мопеда находился ФИО1 Двигаясь по <адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, а он пошел к себе домой. Что потом происходило с ФИО1 ему не известно. Употреблял ли ФИО1 спиртное, перед тем как приехал к нему он не знает и управлял ли тот мопедом в состоянии опьянения ему так же не известно. С ФИО1 в тот день он спиртное не распивал. (л.д. 49-50)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что согласно графика работы с 14 часов 06.12.2024 года до 02 часов 07.12.2024 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №3 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Несение службы осуществлялось на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, имеющем специальную цветографическую окраску, специальные звуковые и световые сигналы, с работающим видео регистратором в салоне автомобиля. В ходе несения службы 06.12.2024 года, около 16 часов 38 минут двигаясь по <адрес> ими был замечен мопед двигавшийся им на встречу. Он включил проблесковые маячки и подал водителю мопеда сигнал об остановке, после чего тот установился перед патрульным автомобилем. Водителем мопеда оказался ФИО1. При общении с ФИО1 от того исходил резкий запах алкоголя, что свидетельствовало о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства. В салоне патрульного автомобиля под запись штатного видеорегистратора он зачитал ФИО1 права и обязанности, разъяснил допущенное тем нарушение ПДД РФ, после чего составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил его. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что тот согласился. Он показал ФИО1 свидетельство о поверке, сертификат на прибор и сам прибор. Кроме того, он предоставил ФИО1 запечатанный мундштук, который тот осмотрел. Мундштук он вставил в прибор и передал его ФИО1, тот продул в алкотектор и через несколько секунд, на дисплее алкотектора появился результат освидетельствования равный 0.691 мг/литр, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта равное 0.691 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и факт употребления спиртного не отрицал. Затем он составил акт освидетельствования в отношении ФИО1 и распечатал чек результата освидетельствования, с которыми так же ознакомил того. При проверке ФИО1 по информационно-поисковой системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-м» УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что 08.06.2022 года он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что согласно графика работы с 14 часов 06.12.2024 года до 02 часов 07.12.2024 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО7 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Несение службы осуществлялось на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак С 1241 36 регион. Около 16 часов 38 минут вышеуказанных суток они двигались по <адрес>. В это время им на встречу двигался мопед. Они включили проблесковые маячки, и подали водителю мопеда сигнал об остановке, после чего тот остановился перед патрульным автомобилем. Водителем мопеда оказался ФИО1. В ходе общения с ФИО1 от того исходил резкий запах алкоголя, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а сам ФИО1 не отрицал тот факт, что употреблял спиртное. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства. В салоне патрульного автомобиля под запись штатного видеорегистратора ФИО7 зачитал ФИО1 его права и обязанности, разъяснил допущенное тем нарушение ПДД РФ, после чего составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составленный протокол ФИО1 был зачитан вслух и передан для ознакомления. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что тот согласился. ФИО7 продемонстрировал ФИО1 свидетельство о поверке, сертификат на прибор и сам прибор. Кроме того, предоставил ФИО1 запечатанный мундштук, который тот осмотрел. Затем ФИО1 продул в алкотектор и через несколько секунд, на дисплее алкотектора появился результат освидетельствования равный 0.691 мг/литр, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта равное 0.691 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Затем был составлен акт освидетельствования в отношении ФИО1 и распечатан чек результата освидетельствования, с которыми тот ознакомился и подписал их. При проверке ФИО1 по информационно-поисковой системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-м» УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что 08.06.2022 года он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.(л.д. 47-48)

Также вина подсудимого в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2024 г., составленный оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Петропавловскому району ФИО9 в котором он сообщил, что 06.12.2024 г. около 16 часов 38 минут у <адрес> ФИО1 управлял мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024 г., в ходе проведения следственного действия был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 4 по <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на участок местности, где 06.12.2024 года управлял принадлежащим ему мопедом марки «Орион» в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 7-10)

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 г., согласно которому был осмотрен алкотектор «Юпитер» заводской номер 005206, при помощи которого 06.12.2024 года было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и свидетельство о поверке на него. (л.д. 22-25)

- вещественным доказательством по уголовному делу – алкотектор «Юпитер» заводской номер 005206 и свидетельство о поверке на него. (л.д. 26)

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025 г., согласно которого был осмотрен мопед марки «Орион» идентификационный номер 1004DFО15057, которым 06.12.2024 г. около 16 часов 38 минут ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>. (л.д. 40-43)

- вещественным доказательством по уголовному делу – мопед марки «Орион» идентификационный номер 1004DFО15057. (л.д. 44)

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025 г., согласно которого была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 06.12.2024 года. (л.д. 51-52)

- вещественным доказательством по уголовному делу – DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 06.12.2024 года. (л.д. 53)

- копией приговора Богучарского районного суда Воронежской области от 08.06.2022 года – согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу в законную силу 21.06.2022 г. (л.д. 74-75)

- протоколом 36 УУ № от 06.12.2024 г. – об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (л.д. 11)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № от 06.12.2024 года – согласно которого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения равное 0.691 мг/л.(л.д. 12)

- чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.12.2024 года – согласно которого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения равное 0.691 мг/л. (л.д. 13)

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, согласуются между собой, а в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, внесен в единый реестр лиц страдающих наркологическими расстройствами – синдром зависимости от алкоголя, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, суд приходит к выводу, что на путь исправления подсудимый не встал и находит невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, суд не усматривает возможности для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд находит необходимым, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенной деятельностью в виде управления транспортным средством в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Зюбину Е.А., суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым произвести конфискацию имущества ФИО1 – принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Зюбину Е.А. взыскать за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (расходы по оплате труда адвоката) подлежат взысканию с ФИО1

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мопед марки «Орион» идентификационный номер 1004DFО15057, являющийся вещественным доказательством по делу и хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Петропавловскому району.

Вещественные доказательства:

- алкотектор «Юпитер» заводской номер 005206 и свидетельство о поверке на него, - оставить по принадлежности, разрешив их использование и распоряжение;

- DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 06.12.2024 года., - хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Богучарский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе с использованием видеоконференцсвязи) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева