Решение № 2-2607/2020 2-2607/2020~М-2151/2020 М-2151/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2607/2020

№ 2-2607/2020

39RS0004-01-2020-002910-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково (далее ЛО МВД России в а/п Пулково) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 366367,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2012 г. между ответчиком ФИО1 и Санкт-Петербургским университетом МВД России был заключен контракт, согласно которому ответчик обязан по окончании обучения в университете проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом.

Во исполнение пункта 4.12 контракта от 31 августа 2012 год, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с 11.08.2017г.

Согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.14 контракта от 11.08.2017г., ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательной организации системы МВД России не менее 5 лет, а в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возместить МВД России затраты на обучение.

Приказом начальника ЛО МВД России в а/п Пулково от 11 июня 2019 года ФИО1, прибывший по переводу из УМВД России по Калининградской области, был назначен на должность <данные изъяты> JIO МВД России в а/п Пулково.

Приказом от 16.09.2019г. с ответчиком был расторгнут контракт по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 31 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 уведомлен о необходимости возместить денежные средства, однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере 366367 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что при увольнении с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены социальные гарантии, указано, какая у него имеется задолженность, оформлен лист беседы. Приказ об увольнении, где указано, за какой именно проступок ФИО1 был уволен, не обжаловался. Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 16 ноября 2020 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному пп. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Кроме того, согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2012 года между начальником Санкт-Петербургского университета МВД России и ФИО1 был заключен контракт, согласно пункту 4.11 которого ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д.21-22).

Во исполнение пункта 4.12 контракта от 31 августа 2012 года, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с 11 августа 2017 года (л.д.34-37).

Согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.14 контракта от 11 августа 2017г., ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации системы МВД России не менее 5 лет, а в случаях установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возместить МВД России затраты на обучение (л.д.34-37).

Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации между Управлением МВД России по Калининградской области и ответчиком заключен 11 августа 2017 г., основан на положениях Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, суд приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2012 г., в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного Закона.

Приказом ЛО МВД России в а/п Пулково от 11.06.2019г. № 136 л/с ФИО1, прибывший по переводу из УМВД России по Калининградской области, с 11.06.2019 года назначен на должность <данные изъяты> JIO МВД России в а/п Пулково(л.д.39).

Приказом JIO МВД России в а/п Пулково от 16.09.2019 г. № 235 л/с ФИО1 уволен со службы в ОВД России в связи с расторжением контракта по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 31 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.41).

Согласно справке-расчету, представленному истцом, сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО1 в Калининградском филиале Санкт - Петербургского университета МВД России в период с 01.09.2012 года по 10.08.2017 года составляет <данные изъяты> руб.(л.д.43)

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ФИО1 составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением о возмещении МВД России затрат на обучение от 16 сентября 2019 года и расчетом размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению старшим лейтенантом полиции ФИО1, с которыми ответчик был ознакомлен, однако подписать отказался, о чем был составлен акт(л.д.44-46).

ЛО МВД России в а/п Пулково <данные изъяты> в отставке ФИО1 неоднократно были направлены уведомления о возмещении затрат, понесенных в связи с его обучением в образовательном учреждении высшего образования МВД России с требованием о возмещении МВД России средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, в размере <данные изъяты> рублей и разъяснением его права заключить соглашение о предоставлении рассрочки по уплате возмещения затрат на обучение. Вышеуказанные требования возвращены в JIO МВД России в а/п Пулково с почтовыми отметками «возврат по истечению срока хранения» (л.д. 58-82)

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, поскольку увольнение имело место в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определяя размер подлежащий ко взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом расчета затрат на обучение сотрудника, полагая данный расчет правильным, основанным на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

Таким образом, поскольку приказом от 16 сентября 2019 г. №235л/с контракт с ответчиком был расторгнут 16 сентября 2019 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является нарушением требований п.п. 4.11, 4.12, 4.14 контракта, поскольку срок службы после обучения составил менее 5 лет, расходы, понесенные работодателем на его обучение, подлежат взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

По данному делу подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. при общей сумме взыскания <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково расходы на обучение в размере 366367 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья