Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело №2-814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Хайруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство страхования вкладов к ФИО2 ФИО8, Майборода ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 661624 руб. 05 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 10,05% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчет счет ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 639000,00 руб. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883290 руб. 59 коп. из них: задолженность по основному долгу 661624 руб.05 коп., задолженность по уплате процентов 116954 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 59127 руб. 30 коп.

В последующем истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, привлечении в качестве соответчика ФИО4 ФИО10, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В суд им подано заявление об уменьшении штрафных санкций по исковым требованиям в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного места работы до 3000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, показала, что купила автомобиль в 2014 году, о том, что он был в залоге, ей не было известно, в реестре уведомлений о залоге автомобиль заявлен не был.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов гражданского дела на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КБ «АйманиБанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 671774 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,05% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №CFN319079, идентификационный номер № стоимостью 710000 руб. с обеспечением в виде его залога, и оплаты ДОСАГО. При условии ежемесячных платежей по 21350 руб. (последний платеж 20319,04 руб.). Пунктом 1.3.1 Общих условий предоставления кредита предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что ответчик надлежаще не исполнял свои обязательства по кредитному договору с 06.03.2014 г., были нарушены условия кредитного договора и графика платежей.

Расчет задолженности на дату заявленную банком 21.09.2017 г.: Сумма основного долга с учетом погашений ответчиком на расчетную дату составляет: 661624,05 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 116954,46 рублей

Расчет неустойки: сумма невозвращенного кредита руб.* 0,5* количество дней просрочки = 59127,30 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерно последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что установленный в п.3.3 условий кредита размер неустойки -0,5% в день или 180% в год текущего платежа, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, нарушения заемщиком условий договора займа, дат начала просрочки и обращения банка в суд, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст.333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учета материального положения ответчика, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, применив к заявленному периоду ключевую ставку банковского процента, до 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя встает на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, в обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из договора купли-продажи №14096 от 28.06.2014 данный автомобиль приобретен ФИО4

Собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4

После регистрации брака ФИО4 изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль VOLKSWAGEN POLO зарегистрирован как залоговое имущество 29.06.2016.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль VOLKSWAGEN POLO не состоял в реестре, ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества.

Следовательно, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отказу в удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, что составляет 11509,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство страхования вкладов к ФИО2 ФИО11, Майборода ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору <данные изъяты> задолженность по основному долгу – 661 624,05 рублей; задолженность по уплате процентов – 116 954,46 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 6 000, рублей; а всего общую сумму задолженности в размере – 784 578,51 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят одна копейка).

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Майборода ФИО15 транспортного средства марки <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: В.Н. Осипов