Решение № 2-1026/2026 2-1026/2026(2-6542/2025;)~М-5077/2025 2-6542/2025 М-5077/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1026/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

17 апреля 2026 года

Мотивированное решение суда составлено

15 мая 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при помощнике судьи Нефедове Н.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Яндекс Доставка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Доставка», указав, что «08» сентября 2025 г. между ООО «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор о перевозки груза № (далее - Договор) подтверждается кассовым чеком об оказании услуг и транспортной накладной. Истец ФИО3 08 сентября 2025 года обратился в пункт «Яндекс Доставка» по адресу: <адрес>, чтобы отправить 3 коробки размером 60*40*40 каждая, по адресу: <адрес>. Сотрудник «Яндекс Доставки» предложил отправить три коробки в одной посылке, перемотав их между собой скотчем, уверяя что это дешевле и целесообразнее.

16.09.2025 года Истец пошел забирать посылки в г. Дзержинск и обнаружил, что из трех коробок пришла только одна, куда делись другие две коробки исполнитель сообщил, что уточнить местонахождения посылки не удалось, страховая компания исполнителя выплатила 3000 руб., сумма выплаты Истца не устроила так как содержимое коробок было значительно дороже. Истец связывался с пунктом «ЯНДЕКС.ДОСТАВКА» в <адрес>, сотрудники в пункте Яндекса сказали, что им выслали дополнительные QR коды и коробки были переданы курьеру и на камерах есть подтверждения передачи коробок.

Истец отправил досудебную претензию со всеми кассовыми чеками и описанием вещей на адрес исполнителя, сумма ущерба составила 104288 руб., но ответа не получил.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Профи Трейд» денежные средства в размере 104288 руб. за утерю личных вещей, 15000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО4, М.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Трейд» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО "Зетта Страхование", ООО «Технолоджикал Деливери Сервисез» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения по делу.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. п. 1 и 5 ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее – Закон № 259-ФЗ от 08.11.2007) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Возражая против иска, ООО «Яндекс.Доставка» ссылается на то, что не оказывает транспортно-экспедиционных услуг либо услуг по доставке, его роль в соответствии с условиями лицензионного соглашения заключается в предоставлении площадки для осуществления заказов и доставки.

Отклоняя указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ФИО3 08.09.2025 передал в ООО «Яндекс.Доставка» (пункт отправления: <адрес>) личные вещи весом для доставки их по адресу: <адрес>.

В подтверждение принятия от истца отправления ООО «Яндекс.Доставка» выдало ФИО3 накладную, в которой указан номер заказа, исполнитель заказа – ООО «Яндекс.Доставка», количество мест – 1.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Доставка» у ФИО3, как у потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Доставка».

Указанный вывод подтверждается также пояснениями истца, о том, что как принятие груза для перевозки, так и выдача груза производилась в пунктах приема-выдачи заказов сотрудником ООО «Яндекс.Доставка». Такие доводы подтверждаются копией переписки и не оспаривались ответчиком.

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс.Доставка, а также на то, что истцу ООО «Яндекс.Доставка» как владельцем информационным сервисом выдан кассовый чек, в котором указан ИНН исполнителя услуги по доставке – ООО «ТДС», отклоняются.

По смыслу ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия ФИО3 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ответчик суду не представил.

В кассовом чеке, выданном ООО «Яндекс.Доставка», указан только ИНН поставщика, без указания его наименования. Кроме того, истец обратился за оказанием ему услуг по перевозке, сторонами такого договора являются заказчик и перевозчик либо исполнитель, а не поставщик, как указано в кассовом чеке.

При таких обстоятельствах, указание в кассовом чеке ИНН поставщика не может быть признано надлежащим предоставлением истцу информации об исполнителе услуги применительно к положениям ст. 8,9 Закона о защите прав потребителей.

Суд также принимает во внимание, что переписка с ФИО3 относительно исполнения договора перевозки велась с ним от имени «Яндекс.Доставка». На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

В такой ситуации, и принимая во внимание положения п.3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Доставка» отвечает перед истцом по договору перевозки груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в п.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи (п. 1 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, на перевозчике, принявшем к перевозке груз, лежит обязанность переместить груз в конкретное место, обеспечив его сохранность и выдать груз получателю.

Ответственность за несохранность груза и реальный ущерб, причиненный утратой груза, несет перевозчик, на котором лежит обязанность доказать, что утрата груза произошла при обстоятельствах, исключающих его ответственность.

Отправленный ФИО3 груз прибыл в г. Дзержинск Нижегородской области не полностью, как следует из переписки, ответчик признал, что местоположение заказа определить не может.

Таким образом, достоверно установлено, что спорное отправление не было вручено надлежащему управомоченному лицу. Не вручено спорное отправление истцу и до настоящего времени.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время личные вещи, которые находились в спорном отправлении, она не может принять по причине того, что в течение более 10 месяцев они находились в пользовании постороннего для нее лица.

Суд с учетом характера вещей, отправленных через ООО «Яндекс.Доставка» и находящихся в отправлении, такие доводы стороны истца находит обоснованными. Оснований в данной ситуации считать недобросовестными действия истца, которая не получил отправление в полном объеме, не имеется.

Заключая договор, ФИО3, как клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение груза лично ей либо лицу по ее указанию, полностью, однако ООО «Яндекс.Доставка» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило. В результате указанного для ФИО3 вверенный ответчику груз является утраченным, поскольку находившиеся в нем личные вещи не могут быть получены им в личное пользование.

С учетом изложенного выше и применительно к положениям п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ груз истца считается утраченным в результате действий ООО «Яндекс.Доставка», которое, приняв к перевозке груз, не переместило его в указанное истцом место и не выдало груз управомоченному лицу. В данной связи последнее в силу указанных выше норм несет перед истцом ответственность за утрату груза.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 п.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Отсутствие описи отправленных вещей либо накладной, на что ссылается сторона ответчика, основанием к отказу в иске не является.

Истцом представлен список находившихся в отправлении личных вещей, указана их стоимость и представлены копии документов, подтверждающих их стоимость. Всего в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза, истцом заявлено о взыскании 104228 руб. Указанная сумма подтверждена представленными истцом копиями кассовых чеков, товарных чеков, и т.п. Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не опровергнуты ответчиком и представленные истцом сведения о перечне находившихся в отправленном грузе вещей.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, выраженных, по мнению ответчика, в неоднократном дополнении списка отправленных вещей, не могут быть приняты во внимание.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что при первоначальном обращении им в переписке сразу были указано количество вещей и их примерная стоимость.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований ставить под сомнение представленный истцом перечень находившихся в спорном отправлении вещей и их стоимость.

С учетом изложенного, применительно к указанным выше нормам права с ответчика ООО «Яндекс.Доставка» в пользу истца в возмещения ущерба, причиненного утратой груза, подлежит взысканию 104228 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения прав ФИО3, который в результате действий ответчика утерял большой список личных вещей, имевших для него определенную ценность, степени испытанных в связи с допущенными нарушениями моральных и нравственных страданий, бездействия ответчика, который каких-либо мер к восстановлению нарушенного права истца не предпринимал, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Яндекс.Доставка» в добровольном порядке исполнено не было, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 57114 руб. (104228 руб. + 10000 руб. х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9140,26 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яндекс.Доставка" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>): ущерб, причиненный утратой груза, в размере 104228 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 57114 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Яндекс.Доставка" (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9140,26 руб.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов