Решение № 2-6202/2017 2-6202/2017~М-4987/2017 М-4987/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6202/2017

Дело №2-6202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия ответчика по выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей: за ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 4 761, 90 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 685 руб. 71 коп.; процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в офисе по адресу: <адрес> в должности помощника руководителя с ежемесячной заработной платой 20 000 рублей. В момент приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ, она предоставила свои документы: трудовую книжку, СНИЛС, персональные данные. Подписала приказ о приеме на работу. Рабочий день начинался с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., перерыв на обед 15 минут. За ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена заработная плата в размере 20 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась.

В обязанности истца входило: обеспечение жизнедеятельности офиса; систематизация входящей и исходящей документации; прием и распределение телефонных звонков (Мини-АТС), работа с электронной почтой; выставление счетов, актов выполненных работ; встреча посетителей, обеспечение комфортного пребывания гостей офиса и руководителя (чай, кофе); выполнение личных поручений руководителя; владение орг. техникой (сканирование, копирование, брошюровка документов, работы с факсом); административная поддержка офиса (заказ канцтоваров, воды, вызов специалистов в случае поломки оборудования). Подтверждением этому является переписка.

Истец неоднократно обращалась к ИП ФИО3 с просьбой выплатить заработную плату, которые остались без удовлетворения по причине отсутствия денежных средств у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик не возражала против увольнения истца, вернула ей все документы. Когда ФИО1 открыла трудовую книжку, то не увидела в ней запись о своей трудовой деятельности у ответчика. ФИО3 пообещала оформить документы позже.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа.

До рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования просит: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей: за ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 4 761, 90 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 685 руб. 71 коп.; процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика по выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, просили отказать в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязана доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п..

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № ФИО3 зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ответчика на запрос о предоставлении копии приказа о приеме на работу и увольнении, трудового договора заключенного истцом следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состояла.

В обоснование наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1, последняя представила в материалы дела электронную переписку с ответчиком, распечатанную версию электронного журнала <данные изъяты>, список заказчиков, табель учета выхода на работу, записи из записной книжки с планом работы на день и телефонами и адресами электронной почты, должностную инструкцию, список сотрудников журнала №, список по начислению заработной платы сотрудникам, список партнеров первого выпуска журнала, документацию об аукционе № на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, отчет о проделанной работе за август, письма подготовленные за подписью ИП ФИО3 об обеспечении доступа в здание в выходные и праздничные дни и предоставлении магнитных карт (ключей), распорядок дня в офисе, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту, принадлежащую ФИО3, выписка о перечислении денежных средств с указанием в качестве контактного лица ФИО1, копии заявлений о приеме на работу и увольнении.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены приказом, трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, как того требует ст. 67 ТК РФ, в связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком могли возникнуть только на основании фактического допущения истца к работе у ИП ФИО3 с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. дизайнером. В его обязанности входило создание макетов, работа в фотошопе, создание полосы журнала. Истица работала у ответчика, со слов ФИО1, знает, что она работала заместителем директора. В течение всего рабочего дня с 09ч. до 18 ч. истица находилась на рабочем месте. Он работал вместе с истцом над журналом <данные изъяты>. Рабочее место у истца было, на столе находились ноутбук, принтер, рядом стояло кресло.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. дизайнером. Офис находился в технопарке. Истица работала у ответчика заместителем директора. В течении всего рабочего дня с 09ч. до 18 ч. истица находилась на рабочем месте. Заработная плата ФИО1 составляла 20 000 руб. в месяц. В обязанности истца входило исполнение поручений руководителя, ведение партнерской базы, обеспечение сотрудников водой, отвечала за приход и уход сотрудников. Она работала над журналом <данные изъяты>. Рабочее место у истца было расположено около окна слева от входа в офис, на столе находились ноутбук личный, принтер, телефон. Трудовой договор с ней заключен не был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ 10 дней менеджером по продажам. Офис находился в технопарке по адресу: <адрес> Истица работала у ответчика заместителем директора. В течении всего рабочего дня с 09ч. до 18 ч. истица находилась на рабочем месте. Рабочее место у истца было, на столе находился личный ноутбук. Лиля отвечала за отчеты. Трудовой договор с ним заключен не был.

Как следует из прояснений истца, показаний свидетелей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе в ИП ФИО3 в должности заместителя директора.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, также как и не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом было представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих её фактический допуск к работе у ИП ФИО3 с ведома ФИО3

Рассматривая заявление ответчика, представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 №295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом ранее, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истицей был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ИП ФИО3

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>