Решение № 12-10/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1 ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес>

ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> ФИО5 по делу № в отношении ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» обратилось в Старооскольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, составленным с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Указывают, что ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела; сведения о дате проведения внеплановой выездной проверки в постановлении и протоколе отсутствуют; основанием внеплановой проверки незаконно являлось поручение ФИО1, с которым они ознакомлены не были, о выездной проверке не извещались; протокол и постановление вынесены без фактического проведения выездной внеплановой проверки; дороги являются государственной собственностью <адрес>, у них они находятся на балансе и они не имеют прав на их оформление; в постановлении отсутствует описание объективной стороны правонарушения. Просят постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» ФИО3 поддержала доводы жалобы. Кроме того, считает, что автомобильные дороги «Короча-Губкин-Горшечное» и «Обход <адрес>» были построены в рамках реализации областной целевой программы «Совершенствование и развитие дорожной сети <адрес> на 2008-2010 годы», государственным заказчиком на их строительство и реконструкцию выступало ГУ «ФИО1 автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес>», которое должно было обеспечить отвод земельных участков для размещения дорог, обязанности по изъятию и оформление прав на земельные участки под дорогой также возлагалось на ГУ. Земельные участки под дорогами им на каких-либо правах не передавались. Просят учесть, что автомобильные дороги «Короча-Губкин-Горшечное» и «Обход <адрес>» были построены и введены в эксплуатацию до момента создания ОГКУ в соответствие с распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ. ОГКУ осуществляет свою деятельность в рамках полномочий при условии их наделения полномочиями по отводу, изъятию и оформлению земельных участков в соответствие с распорядительным актом <адрес> и доведенных лимитов бюджетных обязательств. Такими полномочиями в отношении спорного земельного участка, заявитель не наделялся. В связи с чем, у ОГКУ не имелось возможности для оформления прав на спорный земельный участок, а также не имелось и не имеется полномочий произвести изъятие земельного участка для государственных нужд.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> ФИО4 с жалобой заявителя не согласен, вынесенное постановление считает законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления правильно определен субъектный состав, поскольку при передаче в оперативное ФИО1 автомобильных дорог заявителю, им соответственно были переданы все функции государственного заказчика - ГУ «ФИО1 автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес>» по изъятию и выкупу недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>. Считает, что имеется вина заявителя в совершении данного административного правонарушения, поскольку заявителем не предпринимались меры, направленные на изъятие земельного участка для государственных нужд.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа об использовании учреждением части земельного участка с кадастровым номером №, путем нахождения на нем части автомобильной дороги «Обход <адрес>» без оформленных в установленном порядке предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Из постановления следует, что по результатам проведенной проверки, сведений о соблюдении необходимых процедур по изъятию у собственника указанного земельного участка для государственных нужд при строительстве автодороги не установлено.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Родник и К» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства РФ и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно акту проверки огранном государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, были обследованы земельные участки: с кадастровым номером № площадью 39775 кв.м., с кадастровым номером № площадью 2982 кв.м., с кадастровым номером № площадью 13497 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером № площадью 50664 кв.м., с кадастровым номером № площадью 2982 кв.м., с кадастровым номером № площадью 422539 кв.м. Установлено, что на них располагаются автомобильные дороги общего пользования регионального значения (часть автодороги «Короча-Губкин-Горшечное» и автодороги «Обход <адрес>»). Данный факт подтверждается произведенными измерениями асфальтового покрытия дорожного полотна с применением высокоточного геодезического оборудования. В деле имеются результаты измерений, которые прилагаются к указанному акту, а также фотоматериалы.

В соответствие с проведенными измерениями установлено, что площадь покрытия дорожного полотна автодороги на земельном участке с кадастровым номером 31:05:0:282 составляет 52861,538 кв.м., о чем был составлен обмер площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость координат.

Автомобильные дороги «Короча-Губкин-Горшечное» и «Обход <адрес>» построены в рамках реализации областной целевой программы «Совершенствование и развитие дорожной сети <адрес> на 2008-2010 годы». Заказчиком реконструкции автодороги «Обход <адрес>» выступало ГУ «ФИО1 автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес>».

ГУ «ФИО1 автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес>» произведен выбор земельных участков для строительства и реконструкции автомобильной дороги «Обход <адрес>», который был утвержден постановлением главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Отвод земельных участков под дорогу, в порядке, установленном действующим законодательством, было поручено произвести именно данному ФИО1.

ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» создано в соответствие с распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное юридическое лицо и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, убедителен довод заявителя о том, что ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» не приобретает права и не отвечает по обязательствам ГУ «ФИО1 автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес>».

Спорная автомобильная дорога «Обход <адрес>» заявителю передана в оперативное ФИО1 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О внесении изменений в постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ 502-пп» и закреплена на его балансе. На момент передачи дороги в оперативное ФИО1, она была окончена строительством и введена в эксплуатацию. Сведений о том, что ОГКУ на каких-либо основаниях передавался земельный участок под дорогой, не имеется. Достоверных доказательств того, что при вынесении спорного постановления выяснялся вопрос о наделении заявителя, исходя из его полномочий, предусмотренных Уставом, полномочиями по изъятию земельного участка под автомобильной дорогой «Обход <адрес>» материалы административного дела не содержат. В связи с чем, убедителен довод заявителя о том, что <адрес> установлено, что принятие решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд принимается <адрес> в форме распоряжения <адрес>. При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что у ОГКУ не имелось возможности для оформления прав на спорный земельный участок, а также не имелось и не имеется полномочий произвести изъятие земельного участка для государственных нужд. Доказательств того, что правительством <адрес> выносилось распоряжение по наделению ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» полномочиями по изъятию и оформлению прав на земельный участок под дорогой «Обход <адрес>», материалы административного дела не содержат. Постановление главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено. Вопреки доводам изложенным в обжалуемом постановлении, отсутствуют доказательства, устанавливающие обязанность ОГКУ оформить правоустанавливающие документы на землю, производить процедуру изъятия у собственника земельного участка для государственных нужд при строительстве автодороги «Обход <адрес>».

В связи с чем, при принятии обжалуемого решения не принято во внимание то, что ОГКУ не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Также при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание то, что самовольного занятия спорного земельного участка под автомобильной дорогой «Обход <адрес>» ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» не осуществляло. Напротив, исследованные в суде доказательства опровергают данные утверждения. Доказательств того, что данная дорога является самовольной постройкой, также не имеется.

У ОГКУ при передаче в оперативное ФИО1 спорной автомобильной дороги не имелось информации о статусе земельного участка, на котором расположена дорога и отсутствовала возможность для оформления прав на спорный земельный участок, а, следовательно, отсутствует прямой умысел на самовольный захват данного земельного участка и использование земельного участка под автомобильной дорогой «Обход <адрес>» без соблюдения необходимых процедур по изъятию у собственника указанного земельного участка для государственных нужд при строительстве дороги, что свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка обществом не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим вменяемое учреждению деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств наличия вины ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» в совершении вменяемого правонарушения, административным органом в обжалуемом постановлении не приведено. Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ОГКУ и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не установлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Остальные доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения, не могут повлиять на принятое решение по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (земельный участок с кадастровым номером 31:05:0:282) отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ОГКУ «ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО8