Решение № 2-546/2020 2-546/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-546/2020

Дело № 2-546/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда (кредит) – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск признала частично. Суду пояснил, что действительно между ней и истцом был заключен кредитный договор. В связи с тем, что задолженность образовалась из-за сложившегося тяжелого материального положения, просит уменьшить размер штрафных санкций. Также ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оплата в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Офертой в силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ПАО «Совкомбанк» приняло оферту ФИО1, предоставив ей кредит на сумму <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что акцепт состоялся – в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По соглашению между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, истцом указанная обязанность исполнена.

Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был предоставлен заемщику кредит на срок <данные изъяты> месяцев на условиях ежемесячного возврата с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы включительно.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заёмщиком несвоевременно и в неполном объёме. Размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении сумм штрафных санкций.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также личность должника, его материальное положение, суд находит, что определённый истцом размер неустойки по ссудному договору в сумме <данные изъяты>, размер неустойки на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору до <данные изъяты> рублей, размер неустойки на просроченную ссуду до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в счет погашения долга по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленной ответчиком справки Совкомбанк следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учётом указанной оплаты, составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, штрафы за нарушение срока уплаты по договору <данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца, в счёт возмещения задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты по кредиту) + <данные изъяты> рублей (неустойка по ссудному договору) + <данные изъяты> рублей (неустойка на просроченную ссуду).

Согласно ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 491 рубля 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.