Решение № 2-819/2018 2-819/2018 ~ М-636/2018 М-636/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

с участием помощника прокурора Емалетдиновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Автоколонна №» о понуждении к исполнению закона,

У С Т А Н О В И Л:

Саткинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Автоколонна №» обязать провести в установленном законом порядке категорирование транспортных средств: автобуса ГАЗ A64R42 государственный №; автобуса ПАЗ 320530 государственный №

В обосновании иска указывают, что Саткинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО «Автоколонна №», осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, которой выявлены нарушения закона. Установлено, что в нарушение требований ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование транспортных средств ООО «Автоколонна №» не проводилось. Несмотря на то, что предприятием для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении эксплуатируются 16 транспортных средств, находящихся в собственности предприятия, два транспортных средства (автобус ГАЗ A64R42 государственный №, автобус ПАЗ 320530 государственный № не прошли категорирование.

В судебном заседании прокурор Емалетдинова И.С. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна №» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 N 16-ФЗ (в дальнейшем - ФЗ «О транспортной безопасности») под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий транспортных средств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N 924.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Категорированные объекты включаются в реестр транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что антитеррористическая защищенность объекта - состояние защищенности объекта, препятствующее совершению террористического акта.

Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Укрепление режима безопасного функционирования, повышения уровня антитеррористической защищенности транспортной инфраструктуры, других критически важных и потенциально опасных объектов в соответствии с п. 47 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, являются мерами, осуществляемыми в целях обеспечения государственной и общественной безопасности.

Согласно п.п. «д» п. 11, 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ от 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств. Одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.

Невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности отрицательно влияет на антитеррористическую защищенность потенциальных объектов террористических посягательств и влечет не только нарушение законодательства о противодействии терроризму, но и создает реальную угрозу беспрепятственного совершения террористических актов со значительным количеством жертв.

Как установлено в судебном заседании ООО «Автоколонна №» осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, в нарушение требований ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование транспортных средств ООО «Автоколонна №» не проводилось. Несмотря на то, что предприятием для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении эксплуатируются 16 транспортных средств, находящихся в собственности предприятия, два транспортных средства (автобус ГАЗ A64R42 государственный №, автобус ПАЗ 320530 государственный №) не прошли категорирование.

С учетом изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саткинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Автоколонна №» о понуждении к исполнению закона удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №», осуществляющее регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, провести в установленном законом порядке категорирование транспортных средств: автобуса ГАЗ A64R42 государственный №; автобуса ПАЗ 320530 государственный №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.