Решение № 2-1709/2025 2-228/2026 2-228/2026(2-1709/2025;)~М-1203/2025 М-1203/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1709/2025

Гр. дело № 2-228/2026

УИД 39RS0011-01-2025-001596-08


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Кузякиной К.А.

при секретаре Коротченковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2, 3-и лица ООО «СК «Согласие», АО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов на 33 км а/д «Приморское полукольцо» съезд в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген» госномер №/39 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Мазда» госномер №/39, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3. В результате ДТП ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру его автомобиля ФИО1 легкий вред здоровью.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 17.04.2025 по делу № 5- 9/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП автомобиль «Мазда», госномер №/39, получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». В части возмещения вреда, причиненного имуществу, ФИО4 выплачена максимальная сумма возмещения 400 000,00 рублей. Также истцам произведены страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № рыночная стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля «Мазда» госномер №/39, составляет 700 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 634,00 рубля. Стоимость услуг эксперта ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения составляет 10 000,00 рублей. Выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей недостаточно для полного покрытия ущерба, причиненного ФИО4 Разница составляет 218 366,00 рублей.

В результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, который повлек длительное расстройство здоровья более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Истец более 6 месяцев был на лечении, находился на больничном, испытывает физические и нравственные страдания из-за причинения вреда здоровью.

Также в результате ДТП ФИО1 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, оцененная как легкий вред здоровью. Она до настоящего времени проходит терапию в результате данных повреждений, испытывает физические и нравственные страдания из-за причинения вреда здоровью.

После ДТП ответчица потерпевшим помощи не оказала, вину в ДТП не признавала, ущерб не возместила.

Истцы просят суд:

- взыскать в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 218 366,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 551,00 рубль.

- взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, действующий также как представитель по доверенности от истца ФИО4, ФИО1 свои заявленные требования полностью поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснения иска, дополнительно пояснили, что никаким образом со стороны ответчика им ущерб не был возмещен.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск признал полностью, пояснила, что ФИО2 действительно виновата в ДТП, сумму причиненного истцу ущерба она не оспаривает, однако просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку сумма, заявленная истцами, необоснованно завышена.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов на 33 км а/д «Приморское полукольцо» съезд в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген», госномер №/39, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мазда», госномер №/39, под управлением ФИО3

ФИО2 нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Мазда» госномер №/39.

В результате данного ДТП автомобиль «Мазда» госномер №/39 получил технические повреждения, а истцы ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09.12.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.04.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Калининградского областного суда от 10.06.2025 данное постановление оставлено без изменения.

Данным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора, установлена вина в ДТП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал вины ФИО2 в данном ДТП.

В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца, а также телесным повреждениям, причиненным истцам.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Мазда», госномер №/39, застрахована в АО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля «Фольксваген», госномер №/39, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мазда», госномер №39, является истец ФИО4, что подтверждается копией регистрационного удостоверения (л.д. 38).

Собственником автомобиля «Фольксваген», госномер № является ФИО2, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ФИО2

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как представитель ФИО4, обратился в страховую компанию ответчика ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Мазда», госномер С035ОУ/39.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, сумма страхового возмещения составила 400 000,00 рублей.

Справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (л.д. 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Размер надлежащего страхового возмещения может быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда», госномер №/39, составляет 1 972 812,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 700 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 634,00 рублей (л.д. 54).

Каких-либо доказательств неправильности выводов такого заключения ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении суд???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Ё? ?????????????J???J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????J?J?J????????????????????????????S?k???????????????????¤????????????¤???????????

Поскольку истец имеет право требования возмещения реального ущерба, то разница между реальным ущербом истца в размере 618 366,00 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в рамках ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца ФИО4, т.е. в размере 618 366,00 рублей рублей (618 366,00 – 400 000,00 = 218 366,00).

С учетом изложенного требования истца ФИО4 подлежат полному удовлетворению на сумму в размере 218 366,00 рублей.

Истцами ФИО3 и ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что им были причинены телесные повреждения в данном ДТП.

Из материалов дела видно, что истец ФИО3 после ДТП вынужден был обратиться за медицинской помощью, что подтверждается справкой ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу были поставлены диагнозы – перелом верхнего конца локтевой кости, назначено наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства (л.д. 12).

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 причинен закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, который повлек длительное расстройство здоровья более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена закрытая тупая травма грудной клетки, расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Как видно из выписки медицинской карты ФИО3, он проходил лечение в амбулаторных условиях в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 209 177,52 рубля в связи с полученным им телесным повреждением в ДТП (л.д. 106).

Справкой ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержается обращение к ним ФИО1, которой был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки, расстройство нервной системы неуточненная, реакция на стресс (л.д. 13).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после ДТП она проходила лечение дома по назначению врача, в больницу не обращалась, но у нее обострились ее основные заболевания.

Согласно выписному эпикризу Межрайонной больницы № 1 ФИО1 проходила лечение в связи с полученными повреждениями в условиях дневного стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз – гипертоническая энцефалопатия на фоне артериальной гипертонии 2 ст. риск 3.

Как видно из выписки медицинской карты ФИО1, она проходил лечение в амбулаторных условиях, ей установлен диагноз – гипертензивная энецефалопатия, ушиб молочной железы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 250,00 рублей в связи с полученным ею телесным повреждением в ДТП.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

К личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что телесные повреждения истцов ФИО3 и ФИО1 получены ими в результате вышеуказанного ДТП по вине ответчкиа ФИО2, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика компенсировать истцам моральный вред в силу статей 151, 1068, 1079, 1100 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ФИО2 расторгла брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей – сына Романа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Инессу ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО2 официально не трудоустроена, имеет статус самозанятой, ею заключен с ООО «Яндекс.Такси» договор удаленного доступа к Сервису как пользователя, имеющего намерение стать фрахтователем Службы Такси.

Также ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 181 430,00 рублей, перед АО «ТБанк» в размере 650 000,00 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, учитывая, что истцу ФИО3 причинен средний вред здоровью, а истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда истцу ФИО3 в размере 180 000,00 рублей и истцу ФИО1 в размере 80 000,00 рублей.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по составлению экспертного заключения 10 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату заключения ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере в размере 7 551,00 рубль.

Из платежного документа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 понесены расходы на оплату госпошлины по имущественным требованиям в размере 7 551,00 рубль (л.д. 74), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

При этом в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 6 000,00 рублей по заявленным истцом неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 218 366,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 551,00 рубль, а всего 235 917,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей.

В остальной части иска истцам – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № выдан № в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.