Приговор № 1-12/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000045-77


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

Мустафина В.Р.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя, заместителя

прокурора Гороховецкого района Владимирской области

Голубева А.Ю.,

потерпевшего

Потерпевший №1,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката

Шилина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

03.12.2018 года около 16 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилой комнате <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащих Потерпевший №1, который также находился в комнате по вышеуказанному адресу.

03.12.2018 года около 16 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь в жилой комнате <адрес>, толкнул в область спины Потерпевший №1, от чего последний, потеряв равновесие, упал на пол. ФИО3 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ногой в область правого бока, одного удара ногой в область правой руки, и, действуя из корыстных побуждений, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и сопротивления ФИО3 оказывать не стал. ФИО1, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов ногами по правой руке Потерпевший №1, не менее двух ударов ногами по ногам Потерпевший №1, не менее 4 ударов по спине и бокам и не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области лица и ссадины на подбородке, которые вреда здоровью не оказывают и вновь потребовал у последнего передать ему денежные средства, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что находящиеся в комнате <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 осознают преступный характер его действий, открыто похитил денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен физический вред и имущественный ущерб на сумму 100 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Свидетель №2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Голубев А.Ю. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель, потерпевший поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеже, открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, так как ФИО3 в объяснении до возбуждения дела сообщил обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Морковин сообщил обстоятельства совершения преступления, в ходе следственных действий показания подтвердил (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии претензий к ФИО3 и о смягчении наказания Морковину, что также учитывается судом при назначении наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, учитывая заявленные в судебном заседании возражения стороны защиты против данного отягчающего обстоятельства, не опровергнутые стороной обвинения, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит в действиях ФИО3 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Морковина, по месту жительства характеризующегося без жалоб, не состоящего на учете у нарколога, не состоящего на учете у психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Морковина, состояние здоровья Морковина, его имущественное положение и считает возможным назначить Морковину наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения без дополнительных видов наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Р. Мустафин