Апелляционное постановление № 10-20440/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0711/2025

Судья Кузан И.И. Дело № 10-20440/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием:

защитника – адвоката Кинареева А.С.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кинареева А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03.09.3025 г., которым

фио паспортные данные, гражданину и жителю фио, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 04.10.2025 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 02.05.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ.

02.05.2023 г. фио (фио) предъявлено указанное обвинение, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую фио нарушил, скрылся от следствия, был объявлен в розыск.

04.03.2025 г. предварительное следствие возобновлено.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 (фио) задержан 04.03.2025 г., 06.03.2025 г. срок его задержания продлен на 72 часа, 08.03.2025 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 04.10.2025 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и полагает, что по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес, как и постоянного источника дохода, сменил фамилию, скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск и с учетом характера предъявленного ему обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, он вновь может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую не имеется.

Учитывая большой объем произведенных следственных и процессуальных действий вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным, а доводы жалобы о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03.09.2025 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: