Апелляционное постановление № 22-373/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-283/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 4/17-283/2024

Производство № 22-373/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Новиковой Г.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Галины Викторовны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ в местах, определенных органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание, назначенное ФИО2 приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило представление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6 о заключении под стражу осужденного ФИО2, а также о направлении его к месту отбывания наказания под конвоем, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6 удовлетворено. Осужденный ФИО2 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено направить ФИО2 для отбывания наказания в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ. Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Новикова Г.В. просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6 о заключении под стражу осужденного ФИО2 и направлении его в колонию-поселение для отбытия наказания под конвоем отказать.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что постановление суда мотивировано уклонением ФИО2 от отбывания наказания, ввиду чего он был объявлен в розыск, вместе с тем, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по месту проживания.

Считает, что материалы дела не содержат безусловных оснований и доказательств, необходимых для того, чтобы избирать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении ФИО2 розыскных мероприятий.

Отмечает, что, несмотря на наличие предписания, согласно которому осужденный ФИО2 должен прибыть в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения ФИО2 предписания и того, что он действительно отсутствовал по месту жительства, не имеется. Кроме того, указывает, что иных сведений о предпринятых мерах по вручению ФИО2 предписания и по установлению его местонахождения в суд также не было представлено.

Таким образом, полагает, что в суде первой инстанции фактически не было установлено, что ФИО2 действительно уклоняется от исполнения наказания, следовательно, оснований для удовлетворения представления у суда не имелось.

Выслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного - в случаях, указанных в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, либо о рассмотрении вопроса, указанного в п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО2 под стражу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, и постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 неотбытое наказание, назначенное указанным приговором, в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.75.1 УИК РФ, осужденному ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором филиала по <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок на номер телефона <данные изъяты> осужденному ФИО2, в ходе которого осужденный был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, с целью вручения предписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенное время не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала по <данные изъяты> ФИО7 были осуществлены выезды на место жительства и регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы защитника Новиковой Г.В. об отсутствии сведений о предпринятых мерах по вручению ФИО2 предписания, поскольку, помимо неоднократных выездов по месту жительства и регистрации ФИО2, сотрудником филиала по <данные изъяты> также был осуществлен телефонный звонок осужденному, в ходе которого последнему было сообщено о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 уклонился от получения предписания № под роспись о необходимости прибытия в <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО6 осужденный был объявлен в розыск.

Утверждения адвоката об отсутствии доказательств проведения в отношении ФИО2 розыскных мероприятий по установлению его местонахождения опровергаются материалами дела, поскольку, согласно протоколу задержания (л. д. 13), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, и не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в связи с чем, признал представление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6 обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного под стражу и направлении его под конвоем в колонию-поселение.

Доводы защитника относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по месту своего проживания, не принимаются во внимание, поскольку место задержания осужденного не влияет на факт его уклонения от получения предписания № и от самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также на правильность принятого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому данные доводы не влекут безусловную отмену или изменение принятого судом решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6 о заключении под стражу осужденного ФИО2, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, было удовлетворено, – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Новиковой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева