Апелляционное постановление № 22-5425/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/16-91/2025

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-5425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 мая 2024 года Пермским краевым судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно сослался на полученные им взыскания, не принял во внимание, что выговор от 30 июля 2024 года является погашенным, а выговор от 1 мая 2025 года за хранение в прикроватной тумбочке иконы карманного ношения противоречит положениям п. 4 ст. 14 УИК РФ. Оспаривает указание суда о непринятии им мер к досрочному погашению задолженности по исполнительным листам, поскольку судом оставлены без внимания сведения, представленные бухгалтерией исправительного учреждения, из которых следует, что зачисленные на лицевой счет денежные средства, не покрывают его потребности первой необходимости. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения свидетельствуют об изменении его личности и сформировавшемся правопослушном поведении. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл 26 мая 2025 года, из ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, где и находится по настоящее время, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работам по благоустройству ИУ относится положительно, участие принимает согласно графика, прошел обучение по специальности «швея», в кружковой рабоче участие принимает, в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях принимает участие, на проводимые мероприятия режимного и воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы, правила внутреннего распорядка знает, соблюдает не всегда, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в опрятном состоянии, общение поддерживает с осужденными разной направленности, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, имеет исполнительные листы, мер к досрочному погашению иска не предпринимает (л.д.19).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в трудовой деятельности, активное участие в культурно массовых мероприятиях, при этом 2 раза подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.20).

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве негативно характеризующих поведение осужденного обстоятельств, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, указывают на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Следует отметить, что решая вопрос о замене наказания более мягким, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, ввиду того, что действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с этим, сведений о незаконности применения к осужденной мер взыскания не имеется.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими ее данными.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, исследовав представленные материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не стремится к исправлению, и замена назначенного ему наказания более мягким в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременной.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: