Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело № 2-538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Корчагиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 10.01.2014г. в размере 1 265 454,06 руб., из которых 124 767,82 руб. - неустойка, 132 183,57 руб. - просроченные проценты, 1 008 502,67 руб. - просроченный основной долг, также расходы по оплате госпошлины 14 527,27 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 1 322 000 руб. сроком до 10.01.2020г. под 24,05 % годовых. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 13.10.2016г., исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части, не согласен с требованиями об уплате процентов по договору, полагает, что неустойка явно завышена, ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014г. между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 322 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов по ставке 24,05 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Дополнительным соглашением к договору №... от 23.04.2015г. увеличен срок кредитования до 72 месяцев. Также заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев, начиная с 11.04.2015г.

Факт выдачи денежных средств по договору не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из лицевого счета заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчетам истца по состоянию на 26.12.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 265 454,06 руб., из которых 124 767,82 руб. - неустойка, 132 183,57 руб. - просроченные проценты, 1 008 502,67 руб. - просроченный основной долг.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям соглашения и действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 527,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2014г. в размере основного долга 1 008 502,67 руб., просроченные проценты 132 183,57 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 527,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: