Решение № 2-269/2017 2-269/2017(2-5455/2016;)~М-5617/2016 2-5455/2016 М-5617/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-269/2017

К делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении помех в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчицу устранить чинимые истцу помехи в пользовании земельного участка, а именно за свой счет осуществить работы по направлению ската кровли гаража литер Г2 в сторону земельного участка, расположенного <...>; за свой счет организовать систему водоотвода со ската кровли указанного гаража в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам, привести водоотводное устройство с крыши указанного гаража в соответствии с требованиями Свода Правил Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, путем устройства организованного водоотвода посредством желобов, наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод по водоотводному лотку от земельного участка <...> по <...> в <...>; при благоустройстве истцом территории земельного участка <...> по <...> в <...> не препятствовать истцу облицовке тротуарной плиткой поверх отмостки совмещая при этом функции мощения и отмостки; за свой счет осуществить снос дворовой уборной, расположенной на земельном участке по <...> в <...>; а также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты за проведенную по делу судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. Ответчица является собственником жилого дома литер А по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 453 кв.м., находящегося в пользовании на праве аренды. На указанном земельном участке, кроме жилого дома литер А находится также гараж литер Г2, который располагается непосредственно вдоль границы смежных участков, одна из стен которого фактически выполняет роль ограждения и дворовая уборная, находящаяся в непосредственной близости от ограждения, разделяющего смежные земельные участки. Скат крыши указанного гаража смонтирован таким образом, что сток дождевой воды и сход снега с крыши попадает на земельный участок истца, что приводит к скоплению излишней влаги, а в зимнее время – к образованию сосулек, сходу снега с крыши гаража. Отмосткой гаража литер Г2, фактически находящейся на территории земельного участка истца создаются препятствия истцу в пользовании земельным участком при благоустройстве территории (облицовке тротуарной плиткой). Размещение дворовой уборной в непосредственной близости с ограждением смежного земельного участка со скатом крыши в сторону земельного участка истца не предотвращается подтопление земельного участка, принадлежащего истцу, а негерметизированный выгреб создает угрозу заражения почвы, также уборная не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования признал в части сноса дворовой уборной, в остальной части просил отказать, также просил уменьшить размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 684 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного в <...> на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН <...> от <...>.

Ранее указанный земельный участок по <...> в <...> принадлежал М.

Ответчик ФИО4 на основании договора от <...> и свидетельства о государственной регистрации права 23-АБ <...> от <...> является собственником жилого дома литер А по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 453 кв.м., находящегося в пользовании ответчика на праве аренды, что подтверждается договором <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...>, зарегистрированного в установленном порядке <...>, сроком действия договора с <...> по <...>.

Ранее указанный жилой дом на земельном участке по <...> принадлежал Н, а до <...> принадлежал М.

Как следует из материалов инвентарного дела по <...> в <...>, исследованного в судебном заседании, Предыдущий собственник жилого дома по <...> в <...> – М <...> обратилась с заявлением к главному архитектору города о разрешении закончить строительство, в том числе гаража. На указанном заявлении предыдущий собственник земельного участка по <...> в <...> М указал, что он не возражает против строительства гаража по меже с его домовладением.

Предыдущему собственнику М было выдано разрешение <...> от августа 1997 года на строительство спорного гаража на земельном участке <...> по <...> в <...>.

Как следует из технического паспорта на домовладение <...> по <...> в <...>, год постройки спорного гаража указан - 2000 год.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что гараж литер Г2, принадлежащий ответчику располагается непосредственно вдоль границы смежных участков, скат крыши указанного гаража смонтирован таким образом, что сток дождевой воды и сход снега с крыши попадает на земельный участок истца, что приводит к скоплению излишней влаги, а негерметизированный выгреб дворовой уборной создает угрозу заражения почвы, также уборная не соответствует требованиям пожарной безопасности. Также, указал, что необходимо выяснить соответствует ли установленная граница между спорными земельными участками их правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения споров данной категории требуются специальные познания в области жилищного строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру ФИО5 от <...>-<...>, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Экспертное заключение не противоречит документам, обозревавшимся в судебном заседании и другим доказательствам.

Согласно выводам судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>4, расположенным по адресу <...>, с учетом допустимой погрешности, соответствует правоустанавливающим и землеустроительным документам и возведенными гаражом литер «Г2» и дворовой уборной, принадлежащими ФИО4, не нарушена.

Из выводов заключения эксперта следует, что строение гараж литер «Г2» по ул. <...>ю застройки 24,4 кв.м. не соответствует санитарно-бытовым (расстояние до границы соседнего участка не соблюдено) правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> (ориентацией ската кровли на соседний участок, расположением отмостки гаража на соседнем участке, системой водоотведения с крыши гаража не предотвращающей от подтопления). Сооружение уборная, площадью застройки 1,0 кв.м., расположенной по <...> не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим (отсутствует герметизация выгребной ямы), противопожарным (по степени огнестойкости и классу пожарной опасности, использованных при строительстве материалов), правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> (ориентацией ската кровли на соседний участок, отсутствуют системы водоотведения, дворовая уборная на участках с централизованной канализацией не предусмотрена).

ФИО3 чинятся помехи строением гаража литер «Г2», расположенном по <...> имеющим скат крыши направленный в сторону его участка с водоотводной системой расположенной над территорией на высоте 3,0м не предотвращающей попадание осадков с кровли, а также отмосткой находящейся на территории земельного участка по <...>. Также чинятся помехи сооружением дворовой уборной со скатом крыши в сторону его участка, с неорганизованным водоотводом, и негерметизированным выгребом. Конструкция крыш указанных строения и сооружения и водоотвод с них не предотвращают подтопление земельного участка по <...>. Расположение кровли и желоба с крыши гаража в зимний (во время оттепели) или весенний периоды будет создавать угрозу обрушения сосулек с карниза и желоба кровли. Отмостка гаража будет создавать препятствия в пользовании земельным участком <...> по <...> при благоустройстве территории (облицовке тротуарной плиткой). Отсутствие герметизации выгребной ямы создает угрозу заражения почвы.

Для устранения вышеуказанных помех имеется техническая возможность, а именно: скат кровли гаража литер «Г2» по <...> направить в сторону участка <...> по <...> и грамотно организовать систему водоотвода, которая должна решаться в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам. Для этого необходимо водоотводное устройство с крыши гаража литер «Г2», принадлежащего ФИО4 привести в соответствие СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством желобов, а также наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод от соседнего участка <...> по <...> по водоотводному лотку. При благоустройстве территории земельного участка <...> по <...> не препятствовать облицовке тротуарной плиткой поверх отмостки совмещая при этом функции мощения и отмостки. Уборную, расположенную по <...> демонтировать.

В ходе судебного заседания эксперт ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру ФИО5 полностью подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, указав, что иного варианта устранения помех, связанных со спорным гаражом, а именно изменения ската крыши спорного гаража и организации сбора воды, как указано в экспертном заключении, не имеется.

В силу статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательстве в сфере регулирования спорных правоотношений, суд полагает, что доводы ФИО3, изложенные в уточненном исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, следует обязать ответчика ФИО4 не чинить помехи ФИО3 в пользовании его земельным участком и обязать ФИО4 за свой счет осуществить работы по направлению ската кровли гаража литер Г2 в сторону земельного участка, расположенного в <...>; также за свой счет организовать систему водоотвода со ската кровли гаража литер Г2, расположенного по адресу <...> в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам, привести водоотводное устройство с крыши гаража литер Г2 в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011, Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством желобов, а также наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод по водоотводному лотку от земельного участка <...> по <...> в <...>; кроме того при благоустройстве истцом территории земельного участка <...> по <...> в <...> не препятствовать ФИО3 облицовке тротуарной плиткой поверх отмостки совмещая при этом функции мощения и отмостки; а также обязать ответчика за свой счет осуществить снос дворовой уборной, расположенной на земельном участке по <...> в <...>.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО4 не чинит помех в облицовке ФИО3 отмостки спорного гаража тротуарной плиткой, поскольку это уже земельный участок, принадлежащий истцу. Однако, учитывая, что отмостка гаража литер Г2 должна располагаться в пределах отведенного (предоставленного в аренду) ответчику земельного участка, а фактически отмостка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, требования истца об обязании ответчика не препятствовать ФИО3 облицовке тротуарной плиткой поверх отмостки совмещая при этом функции мощения и отмостки заявлены правомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 21 833,98 рублей, подлежат удовлетворению в части суммы 14 555,98 рублей по следующим основаниям.

Поскольку у истца имелись сомнения о соответствии установления границы между земельными участками сторон их правоустанавливающим документам, по ходатайству истца был поставлен вопрос эксперту имеется ли нарушение границы между земельными участками сторон, на который эксперт ответил отрицательно, а также на разрешение эксперта были поставлены два вопроса, связанные с установлением имеющихся помех и определения пути их устранения. После получения заключения эксперта, представитель истца уточнил исковые требования в части устранения помех в использовании земельного участка, принадлежащему истцу по целевому назначению. Учитывая, что требования о межевой границе истцом не заявлялись, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении помех в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить помехи ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенном в <...>, кадастровый <...>.

Обязать ФИО4 за свой счет осуществить работы по направлению ската кровли гаража литер Г2 в сторону земельного участка, расположенного в <...>.

Обязать ФИО4 за свой счет организовать систему водоотвода со ската кровли гаража литер Г2, расположенного по адресу <...> в комплексе с организацией сбора воды, стекающей по водосточным трубам, привести водоотводное устройство с крыши гаража литер Г2 в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011, Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством желобов, а также наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод по водоотводному лотку от земельного участка <...> по <...> в <...>.

Обязать ФИО4 при благоустройстве ФИО3 территории земельного участка №61 по ул. Советской Армии в г. Армавире не препятствовать ФИО3 облицовке тротуарной плиткой поверх отмостки совмещая при этом функции мощения и отмостки.

Обязать ФИО4 за свой счет осуществить снос дворовой уборной, расположенной на земельном участке по ул. Майкопская, 48/6 в г. Армавире.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 600 (шестьсот) рублей и судебных расходов за проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 14 555 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 98 коп..

Решение изготовлено 14.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец