Решение № 2-404/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-404/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 25 июля 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Росбанк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Денежные средства по договору ввиду того, что данное транспортное средство находилось в залоге ПАО «Росбанк» были перечислены на счет продавца, открытый в ПАО Росбанк в целях погашения задолженности по кредитному договору. Транспортное средство было передано истцу, однако как стало известно, данный автомобиль на момент продажи был арестован в рамках уголовного дела.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 автотранспортного средства марки: <данные изъяты>, реализованный совместно с публичным акционерным обществом «Росбанк», в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере №, автотранспортное средство марки: <данные изъяты> и комплект ключей вернуть ФИО3 или залогодержателю ПАО «Росбанк». Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания не явился. Согласно полученному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявивишихся лиц.

Как следует из оглашенного на исковое заявление возражения, ПАО «Росбанк» просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ПАО «Росбанк» являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ФИО3, а цена автомобиля в размере <данные изъяты> перечислена истцом в полном объеме на расчетный счет ФИО3, открытый в Банке ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю, в том числе, с момента ее фактического поступления во владение указанного приобретателем лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты>л.д. 9).

Стороны договорились, что оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в ПАО Росбанк (п. 3.1. указанного договора).

Обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента поступления на счет денежных средств продавцу (п. 3.2. договора).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 13).

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.ч. 1,2, ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлены бесспорные и достаточные доказательства, указывающие на недействительность совершенной ФИО2 и ФИО3 сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В материалах гражданского дела имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.20-23). Также, постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, в целях обеспечения исполнения гражданского иска, наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки № (л.д. 19).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ФИО3, в обеспечение исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге, предметом которого являлось транспортное средство марки: <данные изъяты> (л.д. 10).

Оценивая договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчиком после ареста данного спорное транспортное средство.

При этом и ответчику ФИО3, непосредственно являющейся стороной по договору, а также ПАО «Росбанк», было известно об обременении предмета договора, до момент его заключения, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства (постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях ФИО3 и ПАО «Росбанк».

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ч.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Такие убытки причинены истцу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд считает, что заключение оспариваемого договора, признанного недействительным, привело к неосновательному обогащению ПАО Росбанк», в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им в счет оплаты приобретенного у ФИО3 транспортного средства, в счет погашения кредитных обязательств последней перед ПАО «Росбанк».

Денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ФИО2 в распоряжение ФИО4 не поступили, они были списаны ПАО «Росбанк» с лицевого счета ФИО3 в без безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств правомерности списания ПАО «Росбанк» денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных ФИО2 в суд не предоставлено, в связи с чем, по мнению суда, на стороне банка возникло неосновательное обогащение по недействительной (ничтожной) сделке.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В силу абзаца 2 пункта 39 названого Постановления Пленума Верховного суда РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представленный истцом расчет процентов, суд признает верным и считает денежную сумму в размере 28 410 рублей 60 копеек подлежащей взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу истца.

Таким образом, заявленные исковые требования, за исключением взыскания компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ч. 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017 года), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания искового заявления не следует, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем в силу положений ст. 151 ГК РФ, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автотранспортного средства марки: №, реализованный совместно с публичным акционерным обществом «Росбанк» в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, автотранспортное средство марки: <данные изъяты> и комплект ключей вернуть ФИО3.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Росбанк» компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018 года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-404/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.