Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110684,00 рублей на счет заемщика №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 22.05.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем 03.07.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 78063,74 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2542 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, представила суду возражения на иск и пояснила, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора ей был предоставлен кредит в размере 110684,00 рублей. На руки она получила по расходному кассовому ордеру № рублей. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору (вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а впоследствии, ввиду того, что ее материальное положение изменилось, она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Ответчица неоднократно пыталась договориться с Банком об реструктуризации или об отсрочки платежей по кредиту. С декабря 2014 года (до просрочки) она писала письма-обращения в Банк. В феврале ей позвонили сотрудники Банка и взяли с нее обязательство о ежемесячном платеже в размере 2000 рублей, объяснив, что это и есть реструктуризация по кредиту. Банк якобы будет списывать эти деньги ежемесячно с основного долга, проценты Банк убрал. ФИО1 платила исправно по 2000 рублей до июня 2015 года, пока не закрылся офис банка «Хоум Кредит» по ул. Советская г. Зеленокумска. Поехав оплачивать ежемесячный платеж в ближайший офис банка в г. Георгиевск, от сотрудников банка она узнала, что 2000 рублей четыре месяца уходили на штрафы и пени по кредиту. На сегодняшний день ответчицей выплачено 42929.21 рублей +2000*4 месяца, что подтверждается квитанциями (по факту основной долг в размере 50929.21 рублей) и проценты в размере 90628.69 рублей. По поводу взыскания с нее платы за ведение банковского ссудного счета, пояснила, что Банком были нарушены ее права, как потребителя, так как с нее по кредитному договору взяли сразу две страховки. Тем самым ввели ее в заблуждение, что остальная сумма - 30684 рубля будет ей внесена на расчётный счёт путём подачи заявления о расторжении договора страхования, что ею и было сделано 23.09.2013. Деньги так и не поступили ей на счёт. На момент заключения договора она находилась на второй группе инвалидности, о чём было сообщено сотруднику банка. В связи с вышеизложенными доводами считает, что сумма рассчитана неправильно и завышена. Согласна с суммой без учёта оставшихся процентов и страховки по двум страховым договорам. На данный момент является инвалидом <данные изъяты>. Просила суд снизить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета оставшихся процентов (сумма 10308,95 рублей) и страховых договоров (сумма в размере 30684.00 рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств в размере 110684,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 80000 рублей получены заемщиком в кассе банка (согласно п. 1 Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 11088,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) и 19596,00 рублей (страховой взнос от потери работы) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.4 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с договором.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет общую сумму 78063,74 рубля, из которых: сумма основного долга 67754,79 рублей, сумма процентов за пользованием кредитом 10308,95 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, которая собственноручно подписывала необходимые для этого документы, следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору кредитования были исполнены в полном объеме, ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 110684,00 рублей, в свою очередь ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 78063,74 рублей.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа.

Доводы ответчицы ФИО1 об уважительности причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, связанных с трудным материальным положением, а также о том, что она приняла меры к погашению задолженности, так как обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации долга, не свидетельствуют о безусловном совершении банком таких действий в отношении ответчика.

Закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения. Так же в силу закона отсрочка и рассрочка платежей в погашение кредитной задолженности (реструктуризация долга заемщика) является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Само по себе ведение переписки (переговоров) с банком о возможности реструктуризации долга не является основанием для не начисления процентов за пользование кредитом в этот период.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы об исключении из суммы задолженности по кредитному договору суммы процентов за пользование кредитом в размере 10308,95 рублей, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы ответчика, которые сводятся к тому, что согласно соглашению о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор страхования, однако в нарушение п. 2 условий данного соглашения уплаченная ФИО1 страховая премия не перечислена Страховщиком на ее счет, в связи с чем, по мнению ответчицы, сумма задолженности по кредитному договору должна быть снижена на сумму страховых премий в размере 30684,00 рублей, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств. При этом договор страхования является самостоятельным гражданско-правовым договором, сторонами по которому являются ФИО1 - Страхователь и ООО «ППФ Страхование жизни» - Страховщик. Отношения, вытекающие из договора страхования, должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует.

Довод ответчика относительно его инвалидности в спорных правоотношениях правового значения не имеет, на сумму задолженности не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование данного требования истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2542,00 рублей.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78063 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 74 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья В.Ю. Кечекова