Приговор № 1-459/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-459/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 26 июня 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы № Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> ФИО2, представителя потерпевшего СНТ «Мечта» - адвоката КА <адрес> «Совет столичных адвокатов» Китаева М.Н, секретаря Немудровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, работающего заместителем руководителя <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в СНТ «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Истомиха, сообщил членам правления заведомо ложную информацию о том, что он является действующим сотрудником организации «Мосэнергоналадка» - филиала ОАО «Мосэнерго», и о возможности выполнения указанной организацией мероприятий по технологическому присоединению СНТ «Мечта» к электрической сети, при этом будучи осведомленным о том, что организация «Мосэнергоналадка» - филиал ОАО «Мосэнерго» прекратила свою деятельность в 2009 году и заведомо осознавая о невозможности выполнения технологического присоединения указанной организацией. Войдя в доверие к членам правления СНТ «Мечта», ФИО7 действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ приискал поддельный договор № Ю8-12-302-9791 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный и подписанный неустановленным лицом от имени директора «Мосэнергоналадка» - филиала ОАО «Мосэнерго» ФИО8, после чего ФИО11 A.Л. предоставил его председателю СНТ «Мечта» - ФИО4, согласно которому организация «Мосэнергоналадка» - филиала ОАО «Мосэнерго» выполняет мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика с единовременной электрической нагрузкой 460 кВА, обеспечивает работу этих устройств, составляет акты о технологическом присоединении, заранее не намереваясь исполнять указанные мероприятия. Указанный договор был подписан со стороны СНТ «Мечта» председателем ФИО4 В продолжение своих преступных действий, ФИО11 A.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискивал и предоставлял в СНТ «Мечта» изготовленные неустановленными лицами заведомо для него поддельные приходные кассовые ордера организации «Мосэнергоналадка» - филиала ОАО «Мосэнерго», прекратившей на тот момент свою деятельность, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 118 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 235 рублей, получив в указанный период времени по договору № Ю8-12-302-9791 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 4 034 235 рублей, однако обязательства перед СНТ «Мечта» по указанному договору не выполнил, обратив денежные средства в свою пользу, тем самым похитив их, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил СНТ «Мечта» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего СНТ «Мечта» заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, предъявлено ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин РФ, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных по возрасту родителей, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных по возрасту родителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В связи с тем, что судебное производство по настоящему уголовному делу ведется только в отношении подсудимого ФИО1, приобщенный к уголовному делу гражданский иск СНТ «Мечта» о взыскании с ФИО9 и ФИО10 материального и морального вреда в сумме 10 000 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что в уголовном деле отсутствует гражданский иск СНТ «Мечта» к подсудимому, а также то, что причиненный преступлением вред подсудимым потерпевшему возмещен полностью, арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда <адрес> на следующее имущество ФИО1: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, строение 2, помещение II, кадастровый №; машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение 2, кадастровый №; машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, помещение I, машиноместо 4, кадастровый №; машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, помещение I, машиноместо 3, кадастровый №, подлежит отмене.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом применения к подсудимому условного осуждения, а также того, что избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста нарушена не была, она подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в два месяца в назначенные данной инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск СНТ «Мечта» о взыскании с ФИО9 и ФИО10 материального и морального вреда в сумме 10 000 000 рублей оставить без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Отменить арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда <адрес> на следующее имущество ФИО1: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, строение 2, помещение II, кадастровый №; машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение 2, кадастровый №; машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, помещение I, машиноместо 4, кадастровый №; машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, помещение I, машиноместо 3, кадастровый №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _________________________ Ильяшенко Е.Н.