Постановление № 22-322/2017 22К-322/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22-322/2017

Председательствующий - судья Кобызь Е.Н. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-322/2017
г.Брянск
08 февраля 2017 года
Брянский областной суд

в составе председательствующего - судьи Рябухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.В., действующей в интересах обвиняемого Р.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Кузнецовой О.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 января 2017 года, которым

Р.А.А., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав защитника Кузнецову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу с дополнениями и просившую об их удовлетворении по изложенным в них доводам; мнение прокурора Кондрат И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и к данному делу в одно производство соединены 26 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, с привлечением к уголовной ответственности Р.А.А., К.Н.Ю. Ш.В.В. и К.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по факту совершения мошеннических действий в отношении Н.В.Г. и Б.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. объявлен в розыск и после его установления ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области в отношении Р.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. предъявлено новое обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно данному обвинению Р.А.А. совместно с К.Н.Ю. в период времени с декабря 2012 года по декабрь 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств на общую сумму № рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим Н.В.Г. и Б.И.Н. имущественный ущерб в крупном размере.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 на 03 месяца, а всего - до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемому Р.А.А. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Кузнецова О.В. в интересах обвиняемого Р.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства допущены процессуальные нарушения, в том числе не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения и недостаточно мотивированно решение о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд не учел семейное положение обвиняемого, ухудшение его здоровья, в связи с чем просит постановление отменить, Р.А.А. из-под стражи освободить и производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Клинцы Бутрим Н.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника и возражений прокурора, проверив материалы дела и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей начальник отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 указала, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого Р.А.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: продлить сроки содержания под стражей и под домашним арестом других обвиняемых, завершить выполнение в отношении обвиняемых и их защитников требования ст.217 УПК РФ, исполнить требования ст.215-227 УПК РФ по составлению обвинительного заключения, ознакомления обвиняемых и иных лиц с материалами дела и направления дела прокурору, а также выполнить иные следственные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость. Для выполнения указанных процессуальных действий с учетом большого объема материалов уголовного дела необходим срок не менее трех месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский», убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленный законом срок, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица следственного органа и поддержано прокурором.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что Р.А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, т.е. имеющих повышенную степень социальной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Срок содержания обвиняемого Р.А.А. под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Р.А.А. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью и характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, так и определенной сложностью уголовного дела.

Причастность обвиняемого к совершению вмененного ему преступления подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в постановлении выводами о том, что Р.А.А. осознавая правовые последствия инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Доводы жалобы защитника Кузнецовой О.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» и суда о том, что обвиняемый Р.А.А. может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, опровергаются указанными следственным органом обстоятельствами вменяемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве по делу, в том числе о том, что судом не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения и решение о продлении срока содержания под стражей недостаточно мотивированно, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами и, поэтому, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

При этом данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р.А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, в настоящее время с учетом обстоятельств дела и личности Р.А.А. не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Р.А.А. суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий – судья А.В. Рябухин