Решение № 12-584/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-584/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 09 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-584/2020 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ УВМД России по Самарской области ФИО2 № от 21.07.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ УВМД России по Самарской области ФИО2 № от 21.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 17.08.2020, постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ УВМД России по Самарской области ФИО2 № от 21.07.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, переквалифицировать вменяемое ему нарушение с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи. В обоснование указывает, что его действия, а именно остановка управляемого им 16.07.2020 транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, при сигнале светофора, запрещающем движение, за пределами стоп-линии на перекрестке ул. Спортивная и ул. Красноармейская в г.Самаре без проезда перекрестка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, а не ч. 1 названой статьи.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ УВМД России по Самарской области ФИО2 № от 21.07.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 17.08.2020 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначить ему административный штраф в размере 800 рублей.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение им пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшего место 16.07.2020 в 09:57 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Спортивная и ул. Красноармейская при управлении автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, идентификатор Integra КДД-9755, поверка до 08.04.2022.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и с состоявшимися по делу актами должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Должностные лица действия ФИО1 квалифицировали по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он в нарушение запрещающего сигнала светофора продолжил движение транспортного средства по регулируемому перекрестку на пересечении ул. Спортивная и ул. Красноармейская в г.Самаре.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение субъектом ответственности обязательных для него действий.

Материалы дела и представленные фотоматериалы объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, совершил остановку перед пересечением ул. Спортивная и ул. Красноармейская в г.Самаре, не совершая проезд по указанному перекрестку. Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют. Действия ФИО1 влекут административную ответственность по части 2 указанной статьи.

Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ УВМД России по Самарской области ФИО2 № от 21.07.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 17.08.2020, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ УВМД России по Самарской области ФИО2 № от 21.07.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 17.08.2020, вынесенные в отношении ФИО1, изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в постановлении от 21.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Судья: /подпись/ Хохрина Т.А.

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-584/2020 Железнодорожного районного суда г.Самара.