Решение № 2А-869/2019 2А-869/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2А-869/2019

к делу № 2а-869/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре: Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий в виде акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО2, в котором просит признать действия последнего в виде акта о наложении ареста от 06.02.2019г. незаконными.

В обосновании заявленных требований указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест 06.02.2019г. на имущество в виде: журнального столика, приобретённого в 2016 году; телевизора LG, приобретённого в 2016 году; холодильника BOSCH, приобретённого в 2010 году; электрическую печь Hansa, приобретённую в 2018 году; микроволновую печь LG; стиральную машину Веко, приобретённую в 2013 году. В связи с чем, административный истец, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как указанное имущество принадлежит не ей, а третьим лицам: трансформер стол приобретён ФИО4, о чём свидетельствует заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей; телевизор LG 50LB 650, приобретён ФИО5, о чём свидетельствует товарная накладная № от 24.10.2016г. и справка подтверждающая покупку телевизора в кредит; дух.нез.эл. HANSA ВОЕ 169431, приобретён ФИО6, о чём свидетельствует товарная накладная № от 12.10.2018г., договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретённого потребителем товара от 12.10.2018г. и товарный чек от 12.10.2018г.; стиральная машина ВЕКО WKB 51031 РТМА, ФИО5, о чём свидетельствует товарная накладная № от 17.01.2015г. и справка от 10.05.2017г.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102), привлечено в качестве административного соответчика к участию в административном деле – Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков к участию в административном деле: Сетелем Банк ООО, ФИО7, ООО Финсоюз Актив Юг и ООО МКК Микрозайм-СТ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От административного истца ФИО1 в материалах дела имеются телефонограммы от 28.02.2019г. (л.д. 96) и от 07.03.2019г., в которых просит рассмотреть административный иск в её отсутствие, административные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской от 27.02.2019г. (л.д. 22), распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 87) и ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

От судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 в материалах административного дела имеются возражения от 27.02.2019г. (л.д. 24-25), в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В обоснование возражений указал, что Северский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возражает. На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края в результате вступившего в законную силу 06.11.2018г. решения Северского районного суда Краснодарского края по делу №, 21.01.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, 01.10.1956г., задолженности в размере 2085359,38 рублей в пользу ФИО7 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено лично ФИО1 05.02.2019г. Должник ФИО1 уведомлена 05.02.2019г. о проведении 06.02.2019г. в 08 часов утра совершения исполнительных действий по месту проживания должника по адресу: <адрес>. С 08 часов 41 минуты по 09 часов 50 минут 06.02.2019г. в присутствии должника, понятых, СП по ОУПДС, третьих лиц (проживающих совместно с должником) ФИО4 и ФИО5 проводилось обследование имущественного положения должника, по результатам которого было установлено имущество (перечисленное в акте ареста от 06.02.2019г.), на которое не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности и в отношении которого в обеспечительных мерах был наложен арест. В ходе составления акта ареста третье лицо ФИО4 делал заявления о принадлежности арестованного имущества ему на праве собственности. Указанные заявления в полной мере отражены в акте ареста. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 Лицам, участвующим в аресте имущества разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В настоящее время не представляется возможным дать развернутые возражения на поступившие административные исковые требования ФИО1, поскольку сами административные требования не содержат тех сведений, чем именно были нарушены права должника ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в материалы административного дела по электронной почте 06.03.2019г. поступило ходатайство от 06.03.2019г., в котором просит рассмотреть административный иск в его отсутствие, против заявленных требований возражает, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Сетелем Банк ООО, ООО Финсоюз Актив Юг и ООО МКК Микрозайм-СТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них также не поступало. Таким образом, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Учитывая мнение административного истца ФИО1, изложенное в телефонограммах от 28.02.2019г. и от 07.03.2019г., возражения судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 от 27.02.2019г., представителя заинтересованного лица ФИО7, ФИО8, изложенное в ходатайстве от 06.03.2019г., обсудив изложенные доводы, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» видно, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 от 21.01.2019г. (л.д. 27-29), возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес>.

В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-85), имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019г. (л.д. 59-62), согласно которому судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО2 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, а также должника ФИО1 и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 описал и подверг аресту следующее имущество: журнальный стол коричневого цвета «Венге», материал МДФ, размер столешницы 80 см * 80 см, раскладной, год приобретения – 2016, 1 шт., общая стоимость – 2000 рублей; телевизор LG, ЖК, год приобретения – 2016, ширина 120, высота 70, 1 шт., общая стоимость – 15000 рублей; холодильник BOSCH белого цвета, высота 190 см., морозильная камера внизу, б/у, год приобретения – 2010, 1 шт., общая стоимость - 6000 рублей; электропечь Hansa, год приобретения – 2018, 1 шт., общая стоимость - 8000 рублей; микроволновая печь LG, цвет металлик серебристый, 1 шт., общая стоимость - 1000 рублей; стиральная машина Веко, цвет белый объём 5 кг, год приобретения – 2013, 1 шт., общая стоимость – 3000 рублей. Кроме того, в акте указано, что со слов ФИО4, имущество указанное в акте принадлежит лично ему и все имущество оставлено ему на ответственное хранение, о чём имеется соответствующая отметка в акте и подтверждается распиской об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 06.02.2019г. (л.д. 63).

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-85), суд приходит к выводу, что действиями административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, поскольку имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019г. (л.д. 59-62), не принадлежит ФИО1, что подтверждается заказом покупателя № от 21.12.2016г. (л.д. 9), справкой на имя ФИО5, составленной ООО ХКФ Банк (л.д. 10), товарной накладной № от 24.10.2016г. (л.д. 11), договором о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара (л.д. 12); товарной накладной № от 12.10.2018г. (л.д. 13); товарным чеком № от 12.10.2018г. (л.д. 14); товарной накладной № от 17.01.2015г. (л.д. 15).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах административного дела, административным истцом ФИО1 в нарушении требований ст. 62 КАС РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, чем акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019г. (л.д. 59-62) судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 в виде акта о наложении ареста от 06.02.2019г. незаконным, необходимо отказать, так как действиями административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 84, 174 – 180, 227, 228 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий в виде акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Мальцев