Приговор № 1-251/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-251/2020

Дело № 1-251/2020

16RS0037-01-2020-003276-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО23,

защитника адвоката Григорьева Н.Ф.,

представившего удостоверение № <данные изъяты>,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуту, ФИО2, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа коньяк «Древний Эривань» семилетний 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 642 рубля 49 копеек в количестве 1 бутылки, коньяк «Армянский» 3 летний 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 635 рублей 29 копеек в количестве 1 бутылки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под одежду и не оплатив за товар, покинул торговый зал магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1277 рублей 78 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа водку «Ханская» 40 % объемом 0,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 419 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1259 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под одежду и не оплатив за товар, покинул торговый зал магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1259 рублей 97 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Галамарт», расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа гель для бритья «Арко сенситив», в количестве 6 штук стоимостью 199 рублей за одну штуку, на общую сумму 1194 рубля, антипеспирант «Fa прозрачная защита» в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей за одну штуку, на общую сумму 258 рублей, антипеспирант «Fa драй протект нежность хлопка» в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей за одну штуку, на общую сумму 258 рублей, принадлежащие ИП ФИО14, которые спрятал под одежду и не оплатив за товар, покинул торговый зал магазина, причинив ИП ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа коньяк российский «Три звездочки» 3 летний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 338 рублей в количестве 1 штуки, коньяк российский «Пять звездочек» 5 летний 40% объемом 0,5 литра стоимостью 371 рубль 06 копеек в количестве 1 штуки, коньяк российский «Старейшина» 3 летний 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 430 рублей 99 копеек в количестве 1 штуки, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под одежду и не оплатив за товар, покинул торговый зал магазина, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1140 рублей 05 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа колбасу РМ «Докторская» в количестве 1 упаковки, стоимостью 170 рублей 69 копеек за одну упаковку, колбасу РМ «Русская» в количестве 5 упаковок, стоимостью 192 рубля 70 копеек за одну упаковку, на общую сумму 963 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под одежду и не оплатив за товар, покинул торговый зал магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1134 рубля 19 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа вермут «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, стоимостью 759 рублей 10 копеек, виски шотландский купажированный «Скотиш Лэнд», объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 601 рубль 73 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под одежду и не оплатив за товар, покинул торговый зал магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1360 рублей 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа колбасу варенную «Русская» в количестве 6 упаковок, стоимостью 192 рубля 70 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1156 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под одежду и, не оплатив за товар, покинул торговый зал магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1156 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 в суде с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, зашёл магазина «Пятерочка», убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа три бутылки коньяка, спрятал их под куртку и, не оплатив товар, вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зашел в магазина «Пятерочка», убедившись, что вокруг него никого нет, и никто за ним не наблюдает, взял три штуки водки, спрятал водку под куртку и не оплатив товар вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, зашел в магазин, взял гель для бритья 6 штук, антипеспирант 4 штуки, спрятал под одежду и не оплатив товар вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, зашел в магазин, взял со стеллажа коньяк 3 штуки и не оплатив товар вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зашел в магазин «Пятерочка», взял с колбасу 6 штук, спрятал себе под одежду и оплатив товар вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка», взял с открытого стеллажа вермут, виски, спрятал под одежду и покинул магазин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, зашел в магазин « Пятерочка», взял с открытого стеллажа колбасу варенную 6 штук, спрятал под одежду и, не оплатив товар вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершенном им хищении товара из магазинов

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО16 в суде показал, что директор магазина «Пятерочка», сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 был замечен мужчина, который похитил коньяк стоимостью 642 рубля 49 копеек, коньяк «Армянский» стоимостью 635 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, похитил из магазина водку «Ханская», стоимостью 419 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, похитил палку вареной колбасы «Докторская» стоимостью 170 рублей 69 копеек и 5 палок колбасы вареной «Русская», стоимостью 192 рублей 70 копеек за 1 штуку. ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, похитил вермут сладкий белый стоимостью 759 рублей 10 копеек, виски стоимостью 601 рубль 73 копеек., ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, похитил 6 палок колбасы варенной.

Представитель потерпевшего ФИО18, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила директор магазина «Галамарт» Свидетель №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записи с камер видеонаблюдения был замечен мужчина, который похитил гель для бритья 6 штук стоимостью 199 рублей за одну штуку, антипеспирант 2 штук, стоимостью 129 рублей за одну штуку, антипеспирант «Fa драй протект нежность хлопка» в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей за одну штуку (т.1, л.д. 228-230).

Представитель потерпевшего ФИО17, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит», сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил Коньяк российский «три звездочки», стоимостью 338 рублей, коньяк российский «пять звездочек» 5 летний стоимостью 371 рубль 06 копеек, коньяк стоимостью 430 рублей 99 копеек (т.1, л.д. 201-202).

Свидетель Свидетель №9, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, мужчина похитил коньяк «Древний Эривань», ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, похитил из магазина водку «Ханская» (т.1, л.д.175-177).

Свидетель Свидетель №2, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, похитил палку вареной колбасы «Докторская» и 5 палок колбасы вареной «Русская». ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, похитил из магазина вермут и виски ( т.2, л.д.17-20).

Свидетель Свидетель №3, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, был замечен мужчина, который похитил 6 палок колбасы (т.2, л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №4, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что при просмотре записей с камер видео наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ, был замечен мужчина, который похитил 3 бутылки коньяка (т.1, л.д. 203-207).

Свидетель Свидетель №1, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показала, что с при просмотре записей с камер видео наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, похитил гель для бритья 6 штук, антипеспирант 3 штуки, (т.1, л.д. 234-237).

Свидетель Свидетель №5, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от администратора магазина «Пятерочка» о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кража товара. Он выехал по указанному адресу и при просмотре видеозаписи опознал ранее судимого ФИО2 ФИО2 был задержан, который признался в совершении краж из магазина. (т.2, л.д.36-38).

Свидетель Свидетель №6, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от специалиста по безопасности <данные изъяты>»-ФИО17, о том, что мужчина похитил коньяк. По результатам просмотра видеозаписи, он сразу узнал ранее судимого ФИО2 ФИО2 был задержан. Также ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от администратора магазина «Пятерочка» о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, расположенных в магазине «Пятерочка», обнаружена кража колбасной продукции. По результатам просмотра видеозаписи, он сразу опознал ФИО2 ФИО2 был задержан. ФИО2 признался в совершении кражи. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от администратора магазина «Пятерочка», о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, по видео обнаружена кража товара. По результатам просмотра видеозаписи, он сразу узнал ФИО2 ФИО2 был задержан и было отобрано объяснение, с признательными показаниями (т.2, л.д.33-35)

Свидетель Свидетель №7, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» он опознал ФИО2, который похитил товар (т.1, л.д. 191-193).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от заместителя директора магазина «Галамарт», о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, мужчина похитил гель для бритья, антипеспирант. Он сразу узнал ранее судимого ФИО2

Свидетель Свидетель №8, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, для проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 как похищал товар из магазинов (т.2, л.д. 97-102).

Доказательствами по делу также являются:

- заявление ФИО13, который он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который находясь в магазине «Пятерочка», тайно похитил товар, общей стоимостью 1277 рублей 78 копеек (т.1, л.д.51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за ДД.ММ.ГГГГ год.(т.1, л.д.49-50);

- справка стоимости, согласно которой стоимость похищенных товаров составила 1277 рублей 78 копеек. (т.1, л.д. 55-57);

- протокол осмотра и предметов и просмотра видеозаписи (т.2, л.д.103-107);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2, показал как он похищал товар из магазина (т.1, л.д. 142);

- протокол явки с повинной, в котором ФИО2 сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Галамарт» товара (т.1, л.д. 76);

- заявление ФИО17, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который похитил товар.(т.1, л.д. 87)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1, л.д. 89-90);

-протокол осмотра и предметов, согласно которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения (т.2, л.д.116-119);

- заявление ФИО13, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который находясь в магазине похитил товар, общей стоимостью 1134 рубля 19 копеек. (т.1, л.д.102);

- заявление ФИО13, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который находясь в магазине «Пятерочка», похитил товар, общей стоимостью 1360 рубля 83 копейки. (т.1, л.д. 115);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за ДД.ММ.ГГГГ год.(т.1, л.д. 104-105);

- исковое заявление представителя потерпевшего ФИО16, который просит взыскать с подсудимого 6188 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного ущерба ( т. 2, л.д. 136-137)

- исковое заявление представителя потерпевшего ФИО18, которая просит взыскать с подсудимого 1710 рублей в счет возмещения причиненного ущерба ( т. 2, л.д. 145)

- исковое заявление представителя потерпевшего ФИО17, который просит взыскать с подсудимого 1140 рублей в счет возмещения причиненного ущерба ( т. 2, л.д. 142)

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не усматривается.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, про эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО2 судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в настоящее время у ФИО2 обнаруживается: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Вторая (средняя) стадия. Активная зависимость. ФИО2 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации от наркомании, с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению не имеет».

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН, ФИО2 за время испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения и поэтому на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как совершение преступлений в период испытательного срока оказалось явно недостаточным для исправления ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Оснований для применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Гражданский иск представителей потерпевших, который подсудимый признал, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного наказания по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 6 188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек; в пользу АО «Тандер» 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей 05 копеек; в пользу ИП ФИО14 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф.Бабичев