Приговор № 1-72/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000327-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 08 июля 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, Пироговой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бутурлиновского района» Лепехиной Н.А., представившей удостоверение № 2934 от 03 августа 2016 года, ордер № 126067 1124/1 от 17 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка- дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином ФИО5, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2023 года в 15 часов 19 минут ФИО1, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – ВАЗ 2109 регистрационный знак №, принадлежащим другому лицу, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, при этом не являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

По данному факту 29 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2023 года. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл 09 декабря 2023 года.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается повергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, 21 марта 2024 года у ФИО1 употребившего спиртные напитки, возник умысел на управление автомобилем марки OPEL VECTRA регистрационный знак <***>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, около 20 часов 24 минут 21 марта 2024 года осуществлял движение по <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки OPEL VECTRA регистрационный знак №, где напротив <адрес> по вышеуказанной улице был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 марта 2024 года, произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,113 мг/л.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке судья не находит.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст. ст. 314 ч. 1 ст. 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Лепехина Н.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает ходатайство подсудимого ФИО1 заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Лепехину Н.А., государственного обвинителя Пирогова Е.А. учитывая, что все условия для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия решения.

В связи с изложенным, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд при ознакомлении с материалами уголовного дела пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление относится к умышленным небольшой тяжести преступлениям, против безопасности движения, и эксплуатации транспорта.

Согласно характеристикам, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья оказание им активной помощи матери-инвалиду второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания считает нецелесообразным.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень его тяжести и общественной опасности, наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, назначив в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения по делу в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки OPEL VECTRA, VIN- номер №, регистрационный знак №, используемый подсудимым при совершении преступления, принадлежит ФИО1.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации № от 31 октября 2019 года собственником автомобиля марки OPEL VECTRA, VIN номер №, кузов № №, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, VIN- номер № ФИО1, не оспаривалось.

Согласно постановлению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2024 года наложен арест на автомобиль марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № VIN- номер №, принадлежащий ФИО1

Дознавателем ОД ОМВД России по Бутурлиновскому району в адрес начальника МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области направлено постановление о наложении ареста на автомобиль для исполнения.

В судебном заседании защитник Лепехина Н.А., не оспаривая обоснованность постановления о наложении ареста на автомобиль, просила учесть наличие на иждивении у ФИО1 малолетней дочери и необходимость ухода за престарелым дедушкой, что предполагает необходимость использования автомобиля для семейных целей.

Пункт 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности на автомобиль ФИО1 подтверждено документально, факт использования автомобиля при совершении инкриминируемого преступления, осужденным не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО1 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем автомобиль ФИО1 подлежит конфискации и обращении его в доход государства.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с подпунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки OPEL VECTRA, VIN-номер №, кузов № №, регистрационный знак №, используемый при совершении преступления, и хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписью от 21 марта 2024 года, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2024 года; бумажный чек алкотектора «Юпитер» №», тест №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2024 года, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий В.И. Панасенко