Апелляционное определение № 02-22077/2024 33-9368/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-22077/2024

Судья фио Дело № 33-9368/2026

УИД 86RS0004-01-2024-005349-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-22077/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика недостойным наследником ..., умершей 20.01.2023г.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 скончалась мать истца ..., паспортные данные. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ее наследником первой очереди по закону, является истец. Наследственное дело № 11/2023 открыто нотариусом Пермского городского нотариального округа фио Согласно свидетельству о праве на наследство № ..., выданному нотариусом Пермского городского нотариального округа фио, истец унаследовал 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру № ... адрес в адрес. Согласно свидетельству о праве на наследство № ..., выданному нотариусом Пермского городского нотариального адрес, истец унаследовал 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк № ..., № ..., № ...; 1/2 доли в праве на компенсацию по вкладам, находящимся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на счетах № ..., № ..., № ..., № .... Согласно свидетельству о праве на наследство № ..., выданному нотариусом Пермского городского нотариального адрес, истец на основании завещательного распоряжения унаследовал 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № .... Согласно свидетельству о праве на наследство № ..., выданному нотариусом Пермского городского нотариального адрес, истец на основании завещательного распоряжения, унаследовал 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № .... Другим наследником первой очереди по закону ФИО3, является ответчик. В соответствии с представленными ПАО Сбербанк сведениями о банковских счетах наследодателя от 05.02.2024, ответчик единолично воспользовался всеми денежными средствами, унаследованными сторонами после смерти матери в равных долях, в том числе присвоив себе долю истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2024 года, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Щербинский районный суд гор. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Положения ст. 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 умерла фио, после смерти которой открылось наследство.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются истец и ответчик – сыновья наследодателя, иных наследников первой очереди у наследодателя не имеется.

Истцу и ответчику нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по ½ доле каждому, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Также в материалах наследственного дела имеется завещательное распоряжение наследодателя от 27.06.2015, в отношении денежных средств на счете № ....

Истец указывает, что ответчик единолично воспользовался всеми денежными средствами, унаследованными сторонами после смерти матери в равных долях, в том числе присвоив себе долю истца.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, имеющихся в материалах наследственного дела, в день смерти наследодателя ответчиком со счетов наследодателя были сняты суммы в размере 77,20 руб., 758,56 руб., 74,67 руб., 44,50 руб., 4 402,36 руб.

Между тем, из представленных ответчиком платежных документов следует, что его расходы на ритуальные услуги, в связи с погребением наследодателя, составили 26 775 руб., 51 810 руб., 13 500 руб., 7 800 руб.

Доказательств того, что истец также нес расходы на погребение наследодателя, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у истца доказательства несения расходов на погребение наследодателя, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не организовал проведение видеоконференц-связи, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, которые должны носить противоправный умышленный характер и направлены против самого наследодателя либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, при этом результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Такого поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, а приведенные истцом обстоятельства обоснованно судом отклонены.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, приведенные суду первой инстанции, которые были проверены и признаны несостоятельными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права по делу не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи