Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-584/2017 по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО ВСК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 мотивировав заявленные требования тем, что 31.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, МостСити был поврежден ранее принятый на страхование САО «ВСК» (полис № автомобиль марки «Скания Р8Х400», государственный регистрационный знак №

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки МКЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Ответчик управлял автомобилем, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2016г. заключенного с ООО «Сфера Экологии»

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 663981,57 рублей.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 663981,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

16.01.2017г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, которая выплатила истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 400 000,00 рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 263981,57 рублей и расходы по уплате госпошлины 5839,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала полностью и дала пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дела рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя адвоката Бондарева А.Г., в удовлетворении исковых требовании САО «ВСК» просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Бондарев А.Г. в судебном заседании исковые требования страхового акционерного общества ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не признал, просил отказать, так как в данном случае необходимо учитывать износ деталей транспортного средства подлежащих замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения эксперта с учетом среднерегиональных цен и учетом износа деталей подлежащих замене составила меньше страхового возмещения, а следовательно ФИО1 ничего не должен возмещать страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п.2 ст.965 ГК РФ закреплено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 31.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, МостСити был поврежден ранее принятый на страхование САО «ВСК» (полис №) автомобиль марки «Скания Р8Х400», государственный регистрационный знак №

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки МКЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Ответчик управлял автомобилем, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2016г. заключенного с ООО «Сфера Экологии».

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате действий ФИО1 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Скания Р8Х400», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Мусорное Братство», которому причинены механические повреждения поврежден бампер передний, дверь передняя правая, зеркало правое, капот, крыло переднее правое, лобовое стекло, фара передняя правая, правый передний подкрылок.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак № застрахована по полису КАСКО № в САО « ВСК».

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» серия ЕЕЕ №.

Кроме того, судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о наступлении страхового события и представленных собственником автомобиля «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак № САО ВСК в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено требование № о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило 663981,57 руб. ООО «Скания Сервис», которое осуществляло ремонт транспортного средства.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика несогласного со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 3.10.2017г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом среднерегиональных цен и учетом износа деталей подлежащих замене составила 341206 (триста сорок одна тысяча двести шесть) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО6 имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности: 13.4: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж экспертной работы с 2004 г. на основании определения суд о поручении проведения экспертизы.

Заключение составлено полно и ясно, выводы содержащиеся в нем мотивированы, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и суд находит необходимым принять его во внимание при вынесении решения. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Подпунктами «б» п.18 ст.12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 432-П.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортным происшествиям, наступившим после 17.10.2014г., подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при оплате которой фактически не учитывался износ транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться экспертным заключением Тульской лаборатории судебной экспертизы №2048/5-13.4-2 от 03.10.2017г., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом средне региональных цен и с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 341206 руб., которая истцу САО ВСК была возмещена в полном объеме страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», 400000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля МКЗ, государственный регистрационный знак №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 06 ноября 2017 года.

Председательствующий-