Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1227/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 ноября 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием истцов ФИО4, ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20,

представителя ответчика ФИО20 – адвоката Полозова Е.В., представившего ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО21 ФИО26, ФИО21 ФИО27 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ФИО22 ФИО28, ФИО22 ФИО29, Боковой ФИО30, ФИО20 ФИО31, ФИО15 ФИО32 ФИО21 ФИО33 Баулиной (ФИО34, ФИО21 ФИО35 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов – ФИО25, действующей на основании доверенности, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО36, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Доли в праве на квартиру равные. Земельный участок площадью № кв.м. кадастровым номером № предоставлен для обслуживания жилого дома и находится в общем пользовании собственников квартир.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцы без разрешающей документации, за счет собственных средств произвели внутреннюю перепланировку квартиры и осуществили строительство пристройки Литер № площадью № кв., что относится к реконструкции объекта недвижимости. В результате произведенного переустройства общая площадь квартиры № № изменилась с № кв.м, на № кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

До осуществления внутренней перепланировки квартиры и строительства пристройки истцами было получено согласие всех пользователей земельного участка, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после произведенной реконструкции. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных. п. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой, не предоставляется возможным в связи с их отсутствием.

Переустройство и перепланировка квартиры, произведенная истцами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. Об этом свидетельствуют технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истцы просят сохранить произведенное переустройство квартиры № №, Литер № № № №, № с кадастровым номером № и признать за истцами право общей долевой собственности в праве по № на <адрес>, Литер №, №, №, №, № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенную на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования просил иск удовлетворить, пояснив, что фактически они произвели реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ г., сначала спросили разрешение соседей, потом построили. На тот момент никто из соседей не возражал. Представители Администрации не присутствовали на данном собрании. На тот момент ФИО4 не являлся ещё собственником жилого помещения, собственником квартиры была Администрация г. Каменск-Шахтинского.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила иск удовлетворить, пояснив то же, что и истец ФИО4, а также дополнила, что на собрании собственников отсутствовала только ответчик ФИО12 Присутствовала председатель квартального комитета.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 поддержал исковые требования и доводы своего доверителя, пояснив, что наниматели по договору соцнайма жилого помещения несут бремя содержания данного имущества. Истцы произвели реконструкцию, являясь нанимателями данного жилого помещения, не уведомив об этом Администрацию – собственника жилой квартиры. Именно в связи с этим и возник вопрос, рассматриваемый судом. В соответствии с ЖК РФ истцы соблюли процедуру получения согласия иных собственников данного дома, после чего произвели реконструкцию с последующей приватизацией своей квартиры. Протокол общего собрания никем из ответчиков оспорен не был, соответственно, он имеет юридическую силу. Возражения ответчиков ФИО15, ФИО20 и ФИО22 возникли в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании личных неприязненных отношений, и доказательств нарушения прав этих ответчиков, суду не представлено. Заключение эксперта говорит о том, что данная пристройка не нарушает прав третьих лиц.

Ответчик ФИО14 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, а также пояснила, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году её мама, которая на тот момент являлась собственником квартиры № № давала разрешение на реконструкцию квартиры № №, принадлежащей истцам.

Ответчик Баулина (ФИО37) И.Н. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, а также пояснила, что в этом доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. К-вы делали пристройку. Все были не против пристройки кроме ФИО12 Заборчик он стоял еще до ДД.ММ.ГГГГ года точно. Только был штакетник, он подгнил, К-вы натянули сетку рабицу.

Ответчик ФИО17 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что нарушены её права как собственника, она изначально была не согласна, но с ней никто не считался как с собственником. Признать и ввести в эксплуатацию пристройку – это признать право на общедолевую собственность, т.е. право на землю. У них есть нерешенные земельные споры, которые были инициированы ФИО6 Собственники владеют землей в долях, в зависимости от занимаемого жилого помещения. Площадь придомовой территории ФИО12 самая минимальная. Истцы К-вы имеют свою индивидуальную огороженную площадь. Никто никогда по этому поводу не возражал. Но летом 2018 г. ФИО23 с ФИО21 и с квартальной решили предъявить свои права на старый полуразрушенный подвал, который находится в № м от двери квартиры ФИО12, которым они не пользовались. У всех есть свои подвалы. Они настойчиво указывали, где ФИО12 должна ставить свои цветы, где проложить тропинку. Все это было предъявлено в довольно наглой форме. На этой почве возник конфликт. Сама пристройка ФИО12 не мешает. Но раз у них возник спор по поводу пользования землей, здесь она имеет свои претензии. В настоящее время порядок пользования землей не сохранился. До ДД.ММ.ГГГГ г. между сособственниками имелось устное соглашение по определению порядка пользования землей.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела квартиру № № по ул. <адрес> № квартиры (№) находятся под одной крышей. Забор у К-вых был. Им ФИО38 (предыдущая хозяйка) сказала, что она поговорит с К-выми, и они уберут забор. ФИО20 написала в Администрацию по поводу этой ситуации. Они не захотели связываться с этим, и быстренько приватизировали. К-вы нагло поставили забор возле окон ФИО20 Пристройка затеняет окна квартиры ФИО20 и общую землю занимает. После приобретения ФИО20 квартиры, в пристройке истцов единственное, что велось – это залитие опалубки и вытяжных газовых труб. Пристройка К-вых расположена возле окон ФИО20, там получается затененный угол, и еще стоит забор. ФИО20 даже не может открыть окно. Под её окнами ходят, курят, ругаются и т.д.

Представитель ответчика ФИО20 – Полозов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в иске отказать, а также пояснил, что на момент реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы ещё не были собственниками квартиры. Собственником была Администрация. Истцами произведена реконструкция самовольно. Поэтому уменьшена часть земельного участка общего пользования, другие собственники лишены возможности в пользовании этой землей. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что поддерживает доводы ответчика ФИО20 В представленных истцами материалах не указана экспертиза вытяжных труб газовых. Они находятся непосредственно перед окнами квартиры ФИО20 и ФИО15

Ответчик Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области представила в суд возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что по результатам голосования собственников, общее собрание 78% от общего числа собственников помещений приняло решение дать согласие истцам на использование общее имущество собственников МКД в виде земельного участка для строительства помещения, прилегающего к их квартире. В результате проведенных работ возник новый объект.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Спорный объект реконструирован ответчиками без получения соответствующего на то разрешения, влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан - собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых на проведение работ получено не было. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО36 и ФИО53, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержатся ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 133, 176). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО36 и ФИО53, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году истцы ФИО4 и ФИО6 произвели реконструкцию квартиры № № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. - осуществили строительство пристройки Литер № площадью № кв.м. В результате произведенной реконструкции общая площадь <адрес> изменилась с № кв.м., на № кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из представленного истцами протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома № № расположенного по адресу: <адрес>, на собрании рассматривалось заявление жильцов квартиры № № ФИО21 ФИО39, ФИО21 ФИО40 и ФИО21 ФИО41 о получении разрешения на строительство капитальной пристройки на общедомовой территории. Из № человек присутствовали № (л.д. №).

Из материалов гражданского дела и инвентарного дела следует, что жилой дом № № по адресу: <адрес> является многоквартирным, общей площадью № кв.м., состоит из шести квартир.

Собственником квартиры № № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО53, не возражавшая против удовлетворения заявленных требований (л.д. №). На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал предыдущий собственник квартиры № № – ответчик Баулина (ФИО42 И.Н., которая исковые требования признала в полном объеме (л.д. 100).

Собственниками квартиры № № по № доли с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. №), которые возражают против удовлетворения заявленных ФИО23 исковых требований (л.д. 176), при этом ответчик ФИО2 в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения собрания, истцами суду не представлено.

Собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО11 (л.д. №), которая исковые требования признала в полном объеме. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал предыдущий собственник <адрес> – ФИО18

Собственниками <адрес> по № доли с ДД.ММ.ГГГГ являются истцы (л.д. №). Указанная квартира передана Муниципальным образованием «<адрес>» ФИО7 и ФИО5 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан. Квартира № передана истцам площадью 45,1 кв.м., то есть без учета площади пристройки.

Таким образом, на момент строительства пристройки Литер №, собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлось Муниципальное образование «<адрес>». Представитель Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участие в общем собрании собственников <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не принимал, доказательств извещения собственника <адрес> проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено.

Собственниками <адрес> по № доли с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО9 и ФИО10 (л.д. №), которые возражают против удовлетворения заявленных ФИО23 исковых требований.

Собственником <адрес>, как следует из справки МУП «БТИ-Кадастр» <адрес> принадлежит ФИО19, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. №, № №, № №). В настоящее время и на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № проживал ответчик ФИО13 – сын ФИО19, который право собственности на данную квартиру в установленном порядке не зарегистрировал, исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения общего собрания собственников помещений дома № № по адресу: <адрес> и до рассмотрения заявленного иска сменились пять собственников квартир, четверо из которых не согласны с заявленными исковыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, возведенная истцами пристройка к принадлежащему им жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

При возникновении права собственности на квартиру в многоквартирном доме, истцы и ответчики в равной степени приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Таким образом, произведенная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Представленный истцами протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома № № не может быть принят судом как подтверждение получения истцами согласия на реконструкцию жилого помещения всех собственников многоквартирного дома, так как Администрация г. Каменск-Шахтинского и ФИО12, не давали такого согласия как собственники, также между истцами и ответчиками ФИО12, ФИО20 и ФИО15 имеется спор о пользовании земельным участком, они против удовлетворения исковых требований возражают. Кроме того, решение о согласовании перепланировки (протокол) принято ДД.ММ.ГГГГ, работы по перепланировке (реконструкции) квартиры проводились истцами также в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как в суд с настоящим иском К-вы обратились спустя более четырех лет после проведения реконструкции, и в доме сменилось несколько собственников квартир, их согласие на проведение перепланировки (реконструкции) квартиры отсутствует.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд не принимает признание иска ответчиками ФИО14, ФИО16 и ФИО17, поскольку это нарушает права и законные интересы других ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 ФИО43, ФИО21 ФИО44 к Администрации <адрес>, ФИО22 ФИО45, ФИО22 ФИО46, Боковой ФИО47, ФИО20 ФИО48, ФИО15 ФИО49, ФИО21 ФИО50, Баулиной (ФИО51, ФИО21 ФИО52 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2019 года.

Судья: